Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А65-21756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 января  2015 года                                                                  Дело № А65-21756/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 декабря 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтстройсервис+» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года по делу № А65-21756/2014 (судья Абдуллина Р.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтстройсервис+» (ОГРН 1071690056217, ИНН 1656040175) к обществу с ограниченной ответственностью «КомпаньонСтрой» (ОГРН 11116730018351111673001835, ИНН 1648031603) о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 591 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтстройсервис+»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомпаньонСтрой» (далее - ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 53 591 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014 по делу № А65-21756/2014, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий акта формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор  субподряда от 02.10.2013   (далее – договор, спорный договор), по условиям подрядчик обязуется  выполнить по заданию заказчика работу по устройству отмостки к пристрою хозяйственного корпуса к детскому дому для детей сирот в г. Зеленодольск, строительно-монтажные и прочие работы, в том числе поставку и монтаж оборудования, в соответствии с условиям договора и утвержденной проектной документацией, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном порядке.

В пункте 3.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало  - 15.10.2013, окончание  - 31.12.2013. Стоимость  работ  составляет 118 529 рублей (пункт 2.1. договора).

Оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней,  поэтапно на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ по форме КС № 2, № 3 заказчику; заказчик до начала работ оплачивает аванс в размере 50% от сметной стоимости на приобретение материалов и изделий (пункты 5.1., 5.2.  договора).

Договор действует до 31.12.2013 (пункт 10.2. договора).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком по спорному договору выполнены работы на сумму 118 529 руб., которые были оплачены истцом в большем размере, в частности, истец перечислил ответчику 53 591 руб. 30 коп. платежным  поручением № 4098  от  30.10.2013 (назначение платежа «аванс по договору №17 от 24.10.13г. (Зелен.детдом) счет №74 от 24.10.13», а также 118 529 руб. платежным поручением   № 550 от 04.04.2014  (назначение платежа: «оплата за устройство отмостки, возле детского дома договор №17 от 24.10.13г. счет №7 от 03.04.14г.»).

Считая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 53 591 руб. 30 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что истец не представил надлежащих доказательств неправомерного получения ответчиком истребуемых денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства одностороннего отказа заказчика от исполнения договора либо соглашения сторон о его расторжении.

В договоре отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является действующим, и у ответчика отсутствуют обязательства по возврату перечисленных по договору денежных средств.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что денежные средства перечислены истцом ответчику не по спорному договору, а по иному договору - № 17 от 24.10.13г.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил доказательств неосновательного обогащения ответчиком в заявленном размере непосредственно в рамках спорного договора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года по делу № А65-21756/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтстройсервис+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           В.Т. Балашева