Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А55-23945/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 января 2015 года                                                                              Дело А55-23945/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     26 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено      12 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-23945/2014 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контаз» (ОГРН 1036301035275, ИНН 6323003970), Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контаз» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области с заявлением о признании недействительным решения № 15-49/12 от 05.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 4 221 851 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 422 185,00 руб., в бюджет субъекта – 3 799 666,00 руб., пени по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 173 560,00 руб., штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в размере 449 097,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 года заявление принято к производству.

Вместе с заявлением Общество с ограниченной ответственностью «Контаз»   обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение в обжалуемой части действия ненормативного правового акта (решения) Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Самарской области от 05.06.2014                         № 15-49/12 о привлечении ООО «Контаз» к ответственности за совершение налогового правонарушения в целях предотвращения причинения значительного ущерба Заявителю, приостановления действия Решения № 15-51/6 от 17.09.2014 о принятии обеспечительных мер; приостановления действия Решения № 5 от 17.09.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), а также переводов электронных денежных средств в банке КБ «РТС-БАНК» (ЗАО); приостановления действия Решения № 6 от 17.09.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), а также переводов электронных денежных средств в банке АКБ «ТОЛЬЯТТИХИМБАНК» (ЗАО).

Определением арбитражного суда от 09.10.2014 заявителю в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.

16.10.2014 заявитель повторно обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 05 июня 2014 года № 15-49/12 о привлечении за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 221 851,00 руб., пени по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 173 560,00 руб., штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в размере 449 097,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Контаз» о принятии обеспечительных мер от 16.10.2014 удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области  от 05 июня 2014 года № 15-49/12 о привлечении за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 221 851,00 руб., пени по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 173 560,00 руб., штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в размере 449 097,00 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-23945/2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный  суд  обеспечивает  равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую – либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 05.06.2014 № 15-49/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен в том числе, налог на прибыль за 2011 год в сумме 4 221 851 руб., предложено уплатить пени по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 173 560,00 руб., штраф согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в размере 449 097,00 руб.

В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, заявителем  указывалось,  что исполнение решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 05 июня 2014г. № 15-49/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части до вынесения судом решения повлечет за собой причинение обществу значительного ущерба, несовместимого с его дальнейшей финансово-хозяйственной деятельностью, так как приведет к уменьшению объема свободных денежных средств, направляемых обществом для осуществления своей текущей хозяйственной деятельности, парализует платежеспособность общества, отразится на его деловой репутации, повлечет увольнение работников.

Обществом также указано на принятие налоговым органом решений  о принятии обеспечительных мер, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

  В качестве доказательств, подтверждающих содержащиеся в ходатайстве доводы, заявителем в материалы дела представлены: решения Инспекции о принятии обеспечительных мер, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика,  оборотно-сальдовая ведомость по 58 счету (в подтверждение наличия финансовых активов предприятия – доли в уставном капитале организаций), справка о задолженности по зарплате, свод начислений и удержаний и др.

Как следует из представленных заявителем документов, МИФНС №19 по Самарской области в целях обеспечения исполнения оспариваемого решения № 15-49/12 от 05.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были приняты:

-  решение № 15-51/5 от 10.07.2014г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО «Контаз» на сумму 2 916 000 руб.;

-  решение № 3 от 16.07.2014г., № 5 от 17.09.2014г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), а также переводов электронных денежных средств в банке АКБ «ТОЛЬЯТТИХИМБАНК» (ЗАО) БИК 043678838 по счетам: № 40702840000000000004; № 40702840300001000004;                             № 40702810900000000011;

- решение № 4 от 16.07.2014г., № 6 от 17.09.2014г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), а также переводов электронных денежных средств в банке КБ «РТС-БАНК» (ЗАО) БИК 043678783 по счету N 40702810300000000812;

Обществу направлено требование № 1995 по состоянию на 22.09.2014г. об уплате налогов, пени, штрафов.

Анализ представленных заявителем доказательств показал, что размер взыскиваемой задолженности значителен как в сравнении с фондом оплаты труда, размером ежемесячных текущих (операционных) издержек, так и с размером прибыли, что свидетельствует о том, что в случае не принятия судом обеспечительных мер обществу возможно причинение значительного ущерба.

Изложенное свидетельствует о том, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному по делу требованию, исполнение оспариваемого акта налогового органа до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО «Контаз», пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

Истребуемые заявителем и принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие указанных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба заявителю и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов. Заявленные ООО «Контаз» обеспечительные меры направлены на предотвращение последствий возможного нарушения прав заявителя действиями налогового органа. Оснований полагать, что удовлетворение указанного ходатайства Общества может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, не имеется.

Ссылки налогового