Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А55-28137/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 января 2015 года                                                                   Дело № А55-28137/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

с участием:

от истца –   представитель Гульбина А.Д., доверенность от 08.07.2014;

от ответчика – представитель Евсеев С.А., доверенность от 08.12.2014, представитель Дудукалова К.А., доверенность от 09.01.2014, представитель Певцов А.А,, доверенность от 08.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года по делу № А55-28137/2014 (судья Хмелев С.П.),

по иску открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ИНН 6315530348, ОГРН 1026300955284) г. Самара к  обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Коммунальник" (ИНН 6316126272, ОГРН 1076316008999) г. Самара,  о взыскании 11 557 924 руб. 30 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Коммунальник" к открытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" о взыскании 12 265 205 руб. 47 коп.,

третье лицо: МП городского округа Самара «ЕИРЦ»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Коммунальник" (далее – компания, ответчик)  о взыскании 14 655 818 руб. 10 коп. задолженности за поставленные с 01.04.2013 по 31.10.2013 тепловую энергию и теплоноситель по договору снабжения тепловой энергией и горячей водой № 2684 от 30.11.2012.

Определением  от 11.03.2014 суд принял уточнение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 10 798 774 руб. 10 коп. задолженности за спорный период поставки. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие городского округа Самара «ЕИРЦ» (т.3, л.д. 69, т.4, л.д. 149-150).

Определением  от 14.07.2014 суд принял уточнение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 5 689 904 руб. 97 коп. задолженности за период поставки с 01.06.2013 по 31.10.2013 (т. 6, л.д. 143-144, т. 7, л.д. 85).

Определением  суда  от 24.07.2014 принято к производству встречное исковое заявление компании о взыскании с общества неосновательного обогащении в размере 12 265 205 руб. 47 коп. по договору снабжения тепловой энергией № 2684 от 01.02.2008  (т. 7, л.д. 87-90).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014  по делу № А55-28137/2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с истца в размере 80 789 руб. 62 коп., с ответчика в размере 84 326 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт.

В качестве оснований для изменения обжалуемого решения общество ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представители ответчика просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

01.02.2008 между обществом (энергоснабжающая организация) и компанией (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией  № 2684 (далее – договор от 301.02.2008), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть  тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель (т.7, л.д. 131-133).

30.11.2012 между обществом (энергоснабжающая организация) и компанией (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией и горячей водой № 2684 (далее – договор от 30.11.2012), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть ОАО «Волжская ТГК» тепловую энергию (теплоносителе) и горячую воду (теплоноситель), а абонент обязуется принимать и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель (т.1, л.д. 23-50).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона № 190-ФЗ).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 30.11.2012  в период с 01.04.2013 по 31.10.2013 истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 18 875 927 руб. 51 коп., которая была оплачена частично.

Неисполнение компанией обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 5 689 904 руб. 97 коп. за период поставки с 01.06.2013 по 31.10.2013 (с учетом уточнения) явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, не оспаривая объем поставленной энергии, сослался на оплату спорной задолженности. Кроме того, ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с  общества неосновательного обогащения в размере 12 265 205 руб. 47 коп. (т. 7, л.д. 87-90).

Встречные исковые требования мотивированы переплатой, осуществленной ответчиком истцу в период с 01.01.2011 по 28.02.2012 по договору  от 01.02.2008.

В обоснование встречного иска компания указала, что за период с 01.01.2011 по 28.02.2012 ответчиком произведена оплата тепловой энергии согласно выставленным истцом счетам-фактурам в объеме тепловой энергии 49 184,74 Гкал, горячего водоснабжения 292 434,24 куб. м на общую сумму 60 986 585 руб. 67 коп.

При этом ответчик сослался на сведения самой теплоснабжающей организации о распределении денежных средств, поступивших в оплату по рассматриваемому договору в погашении задолженности за данный период по платежным поручениям, перечисленным в период с 19.05.2011 по 25.07.2012.

Разрешая спор, суд установил, что в период с 01.01.2011 по 28.02.2012  теплоснабжающей организацией применялся, предусмотренный пунктом 4.1. договора  от 01.02.2008, балансовый метод учета количества поставленной тепловой энергии в соответствии с «Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения» и «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», что противоречит части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006.

В соответствии с названными нормами права, компания представила расчет тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 28.02.2012  по объему потребленной тепловой энергии в размере 39 646,10 Гкал, а горячей воды - в размере 215 305,20 куб. м на общую сумму 48 721 380 руб. 20 коп. Разница в начислениях по объему тепловой энергии составила 9 538,64 Гкал, по горячей воде - 77 129,04 куб. м, переплата составила 12 265 205 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции согласился с доводами компании и пришел к правильному выводу, что общество по договору от 01.02.2008 необоснованно увеличило расчет объема тепловой энергии и горячей воды, что привело к необоснованному получению денежных средств в общей сумме 12 265 205 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда в данной части признает обоснованными.

В  справках третьего лица указано количество проживающих граждан и площадь квартир (т. 8, л.д. 79-118), следовательно, расчет компании по объему потребленной в спорный период по договору от 01.02.2008 тепловой энергии и горячей воды, соответствует пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что  перечисление денежных средств истцу осуществлялось третьим лицом за весь спорный период поставки на основании агентского договора № 15/08 пд от 01.02.2008, заключенного с компанией. Третье лицо аккумулировало поступающие от населения денежные средства за жилищно-коммунальные услуги и перечисляло платежи населения на расчетные счета как управляющей компании (в части содержания и ремонта жилищного фонда), так и поставщикам коммунальных услуг (в частности, теплоснабжающей организации).

В этой связи, суд пришел к выводу, что установленная судом переплата по договору  от 01.02.2008 в сумме 12 265 205 руб. 47 коп. образовалась не за счет  компании, а за счет соответствующих платежей населения, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что обществом по ранее действующему договору от 01.02.2008 получена переплата в сумме 12 265 205 руб. 47 коп. Поскольку фактическими взаимоотношениями сторон как в рамках более раннего договора, так и в ходе действующего договора предусмотрено получение в счет погашения долга денежных средств от населения через третье лицо, суд пришел к выводу, что сумма переплаты должна учитываться теплоснабжающей организацией в ходе расчетов сторон по новому договору № 2684 от 30.11.2012.

Обществом  не представлено доказательств учета этой суммы при расчете за более ранние периоды действующего договора от 30.11.2012, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период поставки отсутствует  с учетом ранней переплаты в сумме 12 265 205 руб. 47 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы материального права, суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы отклоняет и считает решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска  законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Вместе с тем, в связи с неправильным применением норм материального права решение суда в части взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 80 789 руб. 62 коп. подлежит изменению, с принятием в этой части нового судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от цены первоначального иска 5 689 904 руб. 97 коп. составляет  51 449 руб. 52 коп.

С учетом положений части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года по делу № А55-28137/2014 в части взыскания с открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 80 789 руб. 62 коп. изменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 51 449 руб. 52 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года по делу № А55-28137/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                             О.И. Буртасова

В.А. Морозов