Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А55-15686/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 декабря 2014 года                                                                              Дело № А55-15686/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года, принятое по делу №А55-15686/2014 судьей Рысаевой С.Г.,

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дамас» (ОГРН 1036303274193), г. Самара,

о взыскании 369 863 руб. 56 коп. и обязании возвратить земельный участок,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Тупчий В.А. по доверенности от 26.12.2013,

от ответчика – представители Гордиенко Р.Ю. и Захаров А.С. по доверенности от 08.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дамас" о взыскании 369 863 руб. 56 коп., из которых: 140 432 руб. 15 коп. задолженность за период с 01.10.2011 по 31.10.2013, 69 482 руб. пени за период с 26.11.2011 по 31.10.2013, 92 054 руб. 91 коп. пени за недоимку прошлого периода, 67 894 руб. 50 коп. неосновательное обогащение за период с 01.11.2013 по 31.12.2013; об обязании в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0304004:655, расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Красноглинское шоссе (поворот на пляж), площадью 90,00 кв.м. от всякого рода строений и сооружений и передать Министерству имущественных отношений Самарской области указанный земельный участок по акту приема-передачи; об обязании в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Красноглинское шоссе (поворот на пляж), площадью 40,00 кв.м. от всякого рода строений и сооружений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 года исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 369 863 руб. 56 коп из них: 208 326 руб. 65 коп. основного долга, 161 536 руб. 91 коп. пени, а также в доход федерального бюджета  расходы по госпошлине в сумме 10 397 руб. 27 коп.

В остальной части в иске отказано.

При  неисполнении решения суда взыскать с ООО "Дамас" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых  с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об освобождении земельного участка, и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению Министерства, имеются основания для освобождения ответчиком земельного участка, поскольку земельный участок площадью 40 кв.м. используется ответчиком незаконно.

      В части удовлетворенных требований решение арбитражного суда не оспаривается.  

      25.12.2014 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

       Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2009г. между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) ООО «Дамас» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1242а-2008/2013, согласно которому арендодатель предоставляет в пользование арендатору в аренду земельный участок площадью 90,00 кв.м., отнесенный к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:03:04004:655, расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Красноглинское шоссе (поворот на пляж), для использование под временное мини-кафе.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 26.10.2009.

В соответствии с пунктом 1.1 - договор аренды №1242а-2008/2013 заключен на срок с 04.02.2008 по 02.02.2013.

В соответствии с требованиями действующего законодательства договор аренды прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – 09.06.2010.

В соответствии с пунктом 2.3. и пунктом 3.3.3. указанного договора арендатор принял на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы ежеквартально равными частями от суммы указанной в пункте 2.1. рассматриваемого договора аренды.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, предусматривающим согласованное сторонами условие об одностороннем пересмотре арендодателем величины арендной платы на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, Министерство письмом от 03.08.2011 №01-28/4542 уведомило ответчика об изменении суммы арендной платы.

Согласно расчету истца за период с 01.10.2011 по 01.11.2013 ответчику начислена арендная плата в размере 140 432 руб. 15 коп.

Как указал истец, ответчик обязательств по оплате своевременно и надлежащим образом не исполнил, в связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд начислив пени за период с 26.11.13 по 31.10.13. в сумме 69 482 руб.

Истцом также начислены пени в размере 92 054 руб. 91 коп. на недоимку прошлого периода, взысканную по решению Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2012 по делу №А55-22541/2011.

Считая, что спорный  договор аренды продлён на неопределённый срок, истец  письмом от 27.08.13 №12/12249 уведомил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка №1242а-2008/2013 от 26.10.2009г., предложив при этом освободить земельный участок  в срок до 01.11.2013.

В обоснование исковых требований об освобождении земельного участка истец также ссылается на то, что согласно акту осмотра земельного участка от 25.11.13 №2171 земельный участок занимается кафе –баром «Гавань», площадью 130 кв.м., в связи с этим истцом ответчику ко взысканию предъявлена сумма неосновательного обогащения в размере 67 894 руб. 50 коп. за период 01.11.2013 по 31.12.2013.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 29.12.2009г. к договору аренды земельного участка от 26.10.2009 №1242а-2008/2013 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, продлив срок действия договора до 24.10.2014.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пункт 29  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 предусматривает, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнить обязательство в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих, что им приняты меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Между тем из материалов дела усматривается, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец  не представил надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора аренды, предусмотренные ст.452 ГК РФ и условиями договора аренды.

Уведомление Министерства от 27.08.13 №12/12249 не может рассматриваться как надлежащие доказательство предложения расторгнуть срочный договор, так как в нём истец указывает на то, что срок действия договора истёк 02.02.2013., при этом Министерство отказывается от договорных отношений в соответствии со ст.610 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отношения сторон основаны на договоре аренды земельного участка от 26.10.2009 №1242а-2008/2013 сроком действия до 24.10.2014., в связи с этим не имеется оснований для освобождения земельного участка площадью 90,00 кв.м., отнесенный к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:03:04004:655, расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Красноглинское шоссе.

Также Министерством заявлено требование об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 40 кв.м. по адресу: г.Самара, Красноглинское шоссе (поворот на пляж) от всякого рода строений и сооружений и взыскание неосновательбного обогащения за пользование данным участком без оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях или за их счет.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства дела, а также то, что в установленном законом порядке договор аренды земельного участка не расторгнут, соглашение о расторжении договора стороны не заключали, то есть владение арендатором земельным участком основывается на заключенном договоре аренды, то правовых оснований для обязания ответчика освободить земельный участок от всякого рода строений и сооружений не имеется.

По мнению Министерства, имеются основания для освобождения ответчиком земельного участка площадью 40 кв.м., который используется им незаконно без правоустанавливающих документов. При этом истец ссылается на акты осмотра земельного участка от 25.11.2013г. № 2171 и от 21.08.2014г. № 2182.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что данные акты осмотра не могут являться бесспорными доказательствами использования ответчиком земельного участка площадью 40 кв.м. в спорный период по следующим основаниям.

Из акта осмотра земельного участка от 25.11.2013г. № 2171 следует, что в ходе осмотра земельного участка расположенного по адресу: г.Самара, Красноглинское шоссе, (поворот на пляж) кадастровый номер 63:01:03:04004:655, установлено, что на земельном участке находится металлический павильон кафе-бара "Гавань" площадью 130 кв.м. (л.д.38-39). Согласно акту осмотра земельного участка от 21.08.2014г. № 2182 установлено, что на вышеуказанном земельном участке находится павильон кафе-бар "Гавань", ориентировочная площадь земельного участка занимаемая павильоном составляет 130,00 кв.м. (л.д.109-110).

Между тем согласно техническому паспорту мини-кафе "Гавань" от 24.09.2009г. основная площадь павильона составляет 87,0 кв.м. (д.д.94). Таким образом, усматриваются противоречия сведений в акте осмотра с техническим паспортом на павильон. Кроме этого суд не может основываться на ориентировочных данных, указанных в акте осмотра, составленного в отсутствие ответчика. Других доказательств, кроме актов, подтверждающих пользование ответчиком земельным участком площадью 40 кв.м. в спорный период, истец в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении спора по данному делу следует исходить из наличия обязательств, вытекающих из договора аренды земельного участка от 26.10.2009, в связи с не доказанностью факта использования ответчиком в спорный период земельного участка  оснований для удовлетворения требований об освобождении земельного участка площадью 40 кв.м. и взыскании неосновательного обогащения за пользование этим участком не имеется.

В части удовлетворенных требований решение суда первой инстанции не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

      Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 года по делу № А55-15686/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев