Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А55-8826/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 декабря 2014 года                                                                                 Дело №А55-8826/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Телятникова М.Н., представитель (доверенность от 30.07.2014 г.);

от ответчика – Трофимова И.А., представитель (доверенность № 015-С-14 от 18.04.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балтера Романа Евгеньевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 октября 2014 года по делу №А55-8826/2014 (судья Шаруева Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Балтера Романа Евгеньевича (ОГРНИП 308631620400015, ИНН 631603777147), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300), г. Москва,

о взыскании 119199 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балтер Роман Евгеньевич (далее ИП Балтер Р.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (далее ЗАО «Банк Интеза», ответчик) о взыскании 119199 руб. 88 коп. – неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор, банк) был заключен кредитный договор КД № ННФ/20 НЛС-19 от 17.06.2009 г. (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 23000000 руб. сроком на 84 месяца со дня получения по 27.06.2016 г. включительно с уплатой процентов на сумму кредита.

В соответствии с пунктом 6.2. приложение к договору является его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.3. приложения № 1 к кредитному договору предусмотрено, что досрочный возврат кредита и/или уплата процентов на него могут осуществляться только с письменного согласия кредитора и его уведомлении не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты досрочного возврата.

За досрочный возврат кредита взимается комиссия согласно тарифам кредитора. При этом в тарифах кредитора может быть установлен мораторий на досрочный возврат кредита.

Как усматривается из пункта 10.5. кредитного договора, заемщик ознакомлен с действующими на момент заключения договора тарифами кредитора и согласен с тем, что изменение тарифов осуществляется в одностороннем порядке, а информация о новых тарифах будет доводиться до его сведения путем их размещения в офисах  и на вэб-сайте банка.

Из материалов дела усматривается, что заемщик уплатил банку комиссию за досрочное погашение кредита в размере 119199 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поучением № 14775 от 03.03.2014 г.

Истец, полагая, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за досрочное погашение кредита, является ничтожным, поскольку такого рода комиссии нельзя признать платой за предоставление самостоятельных услуг, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства в счет оплаты указанной комиссии подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 315, 421, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма № 147 от 13.09.2011 г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» и в Постановлении от 22.10.2013 г. № 6764/13, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие кредитного договора о взимании комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит закону, поскольку спорная комиссия направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства, кроме того, сторонами достигнуто соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита путем акцепта заемщиком предложенной банком оферты.

Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита представляет собой имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011 г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 октября 2014 года по делу №А55-8826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балтера Романа Евгеньевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

В.В. Кузнецов