Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А65-16550/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 декабря 2014 года                                                                              Дело № А65-16550/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ФНС России – представитель Кузьмин Д.В. по доверенности от 03.03.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2014 г. о частичном удовлетворении требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника (вх.№44740 от 22.09.2014 г.) по делу №А65-16550/2014 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) Потребительского Общества «Дрожжановский Заготпром» (ОГРН 1031642601704, ИНН 1617000186),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 г. заявление Потребительского Общества «Дрожжановский Заготпром», РТ, Дрожжановский район, ИНН 1617000186, ОГРН 1031642601704 (далее по тексту – должник) признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шигапова Эльмира Гамилевна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 150 от 23.08.2014 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 сентября 2014 г. (вх. №44740) поступило требование Федеральной налоговой службы (далее по тексту – уполномоченный орган) о включении суммы в размере 1 614 193,85 руб. в реестр требований кредиторов должника Потребительского Общества «Дрожжановский Заготпром».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2014 г. требование удовлетворено частично.

Требование уполномоченного органа в размере 1 008 510,24 руб. недоимки, 305 299,61 руб. пени, 99 142,00 руб. штрафов включено в реестр требований кредиторов Потребительского Общества «Дрожжановский Заготпром» в третью очередь

В удовлетворении заявления уполномоченного органа во включении в реестр требований кредиторов Потребительского Общества «Дрожжановский Заготпром» во вторую очередь задолженности по налогам на доходы физических лиц в размере 201 242,00 руб. недоимки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, включив требование в размере 201 242,00 руб. - задолженности по налогам на доходы физических лиц и недоимки в реестр требований кредиторов Потребительского Общества «Дрожжановский Заготпром» во вторую очередь.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 23 декабря 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23 декабря 2014 г. представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2014 г. о частичном удовлетворении требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника (вх.№44740 от 22.09.2014 г.) по делу №А65-16550/2014, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении суммы в размере 1 614 193 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника Потребительского Общества «Дрожжановский Заготпром», в том числе 1 008 510 руб. 24 коп. недоимки, 305 299 руб. 61 коп. пени, 99 142 руб. штрафов и задолженности по налогам на доходы физических лиц в размере 201 242 руб. недоимки.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 47 НК РФ взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика – организации является обязательным условием завершения процесса принудительного исполнения требований по уплате обязательных платежей в случае отсутствия у налогоплательщика денежных средств.

Согласно п. 7 ст. 47 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

В качестве доказательств соблюдения налоговым органом порядка взыскания задолженности, предусмотренного законодательством о налогах и сборах, представлены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должника; уведомления о наличии задолженности; требования по уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; постановление о возбуждении исполнительного производства; расчёты по начисленным, уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257, в редакции от 05.05.2012 г. «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. №37, требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в размере 1 008 510,24 руб. недоимки, 305 299,61 руб. пени, 99 142,00 руб. штрафов.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере в части требования в размере 201 242 руб. недоимки с режимом погашения второй очереди задолженности по налогам на доходы физических лиц, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Недоимка по налогу на доходы физических лиц, пеня и штраф подлежат взысканию с должника в общем порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченный орган при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представил достоверных доказательств в подтверждение своего требования о включении в реестр требований в состав второй очереди суммы 201 242 руб. (налог на доходы физических лиц). Доказательства того, что должником как налоговым агентом удерживались суммы налога на доходы физических лиц из заработной платы работников, а перечислялись в налоговый орган в меньшем размере, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования о включении недоимки по налогам на доходы физических лиц с режимом погашения второй очереди включению в реестр кредиторов должника не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2014 г. о частичном удовлетворении требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника (вх.№44740 от 22.09.2014 г.) по делу №А65-16550/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2014 г. о частичном удовлетворении требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника (вх.№44740 от 22.09.2014 г.) по делу №А65-16550/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                 Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова