Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А65-11293/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 декабря 2014 года                                                                             Дело № А65-11293/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ИП Джежеря С.Н. Парфирьева Ю.Н. – представитель Думпе М.В. по доверенности от 21.10.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Джежеря С.Н. Парфирьева Ю.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 г. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Парфирьева Ю.Н., выразившихся в нарушении порядка ознакомления с материалами дела, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов от 01.08.2014 г., по делу № А65-11293/2010 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Джежеря С.Н. (ИНН 164500181258, ОГРНИП 304164509900107),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2010 г. в отношении индивидуального предпринимателя Джежеря Сергея Николаевича, г. Бугульма Республики Татарстан, ИНН 164500181258, ОГРН 304164509900107 (далее по тексту – ИП Джежеря С.Н., должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим имущества должника утвержден Зарипов И.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2010 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Зарипов И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2013 г. Зарипов И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08. . конкурсным управляющим должника утвержден Парфирьев Юрий Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.09.2014 г. поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее по тексту – уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов от 01.08.2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 г. жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом ИП Джежеря С.Н. Парфирьева Ю.Н., выразившиеся в нарушении порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов от 01.08.2014 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ИП Джежеря С.Н. Парфирьев Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления уполномоченного органа в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП Джежеря С.Н. Парфирьева Ю.Н. принята к производству, судебное заседание назначено на 23 декабря 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23 декабря 2014 г. представитель конкурсного управляющего ИП Джежеря С.Н. Парфирьева Ю.Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 г. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Парфирьева Ю.Н., выразившихся в нарушении порядка ознакомления с материалами дела, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов от 01.08.2014 г., по делу № А65-11293/2010, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 01.08.2014 г., с документами и сведениями о проведении процедуры конкурсного производства можно ознакомиться по будням с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Меридианная, 1А, предварительно записавшись по телефону 8(843)2380073.

В своем заявлении уполномоченный орган указал, что 31.07.2014 г. представитель уполномоченного органа явился по указанному в уведомлении адресу, однако, ознакомиться с материалами к собранию кредиторов не представилось возможным по причине отсутствия в указанном месте и в указанное время, как арбитражного управляющего, так и необходимых документов. По данному факту сотрудником ОАО «АК Барс» Банк Михалевым С.Ю. представителю уполномоченного органа представлена расписка.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ИП Джежеря С.Н. Парфирьев Ю.Н. считает, что вышеуказанный документ в силу Главы 7 АПК не может являться допустимым доказательством, поскольку данное лицо не имеет отношение к ИП Джежеря С.Н., и принятие арбитражным судом расписки, составленной сотрудником ОАО «АК Барс» Банк Михалевым С.Ю., как допустимое доказательство, считает незаконным.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «АК Барс» является кредитором ИП Джежеря С.Н.

Адрес, по которому находиться подразделение ОАО «АК Барс», определен кредиторами как место проведения собрания кредиторов должника.

Таким образом, расписка, составленная сотрудником ОАО «АК Барс» Банк Михалевым С.Ю., с учетом всех обстоятельств дела, является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ конкурсным управляющим заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пп. «б» п. 4 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

В силу п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Законодательством и нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность арбитражного управляющего, не предусмотрена возможность предоставления арбитражным управляющим материалов к собранию кредиторов по обязательной предварительной записи по телефону.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указав в уведомлении о проведении собрания кредиторов информации о необходимости предварительной записи по телефону, конкурсный управляющий действовал не в интересах кредиторов, определив в качестве приоритетных собственные интересы. При этом, задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве, отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Датой создания публикации отчета об оценке имущества должника в ЕФРСБ является 01.08.2014 г., датой публикации – 04.08.2014 г., что подтверждается копией публикации на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с актом приема-передачи к договору оказания услуг по оценке №118-14 от 15.07.2014 г. отчет в электронном виде был передан 30.07.2014 г.

Соответственно конкурсный управляющий включил отчет об оценке имущества должника в ЕФРСБ 01.08.2014 г. в течение двух рабочих дней со дня получения его в электронной форме (30.07.2014 г.), то есть в установленный законом срок.

При этом, целью публикации отчета об оценке имущества должника является ознакомление с ним кредиторов к собранию кредиторов, таким образом формальное включение его конкурсным управляющим в ЕФРСБ в день проведения собрания кредиторов не отвечает признакам добросовестности и разумности и нарушает права кредиторов на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал на то, что отчет об оценке имущества должника №118-14 от 15.07.2014 г. имелся у него на бумажном носителе, что позволяло уполномоченному органу ознакомиться с данными документами.

Однако, в день обращения уполномоченного органа для ознакомления с отчетом об оценке имущества должника, конкурсным управляющим отчет представлен не был.

Возможность по самостоятельному получению информации об оценке имущества должника из официальных источников отсутствовала, поскольку отчет был опубликован на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве после проведения собрания кредиторов - 04.08.2014 г.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что по результатам рассмотрения жалобы, поданной уполномоченным органом в Росреестр по Республике Татарстан, 19.08.2014 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Парфирьева Ю.Н, по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Джежеря С.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Постановления административного органа не имеют для суда преюдициального значения (ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности устанавливается факт неисполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, а не факт ненадлежащего или недобросовестного исполнения таких обязанностей. В рамках дела о банкротстве судом производится оценка с точки зрения разумности и добросовестности.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 г. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Парфирьева Ю.Н., выразившихся в нарушении порядка ознакомления с материалами дела, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов от 01.08.2014 г., по делу № А65-11293/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 г. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Парфирьева Ю.Н., выразившихся в нарушении порядка ознакомления с материалами дела, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов от 01.08.2014 г., по делу № А65-11293/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                  Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова