Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А55-15732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 декабря 2014 года                                                                               Дело №А55-15732/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ответчика – Чернышева Е.В., зам. нач. юрслужбы (доверенность № 45-63 от 30.07.2014 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 октября 2014 года по делу №А55-15732/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСервис» (ОГРН 1106316002176, ИНН 6316152603), г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Самарский подшипниковый завод» (ОГРН 1026301505999, ИНН 6318100431), г. Самара,

о взыскании 399385 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСервис» (далее –                  ООО «МТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Самарский подшипниковый завод» (далее –                 ОАО «СПЗ», ответчик) о взыскании 399385 руб. 36 коп., в том числе: 313128 руб. 42 коп. – задолженности по договору подряда № П-15/13 от 05.09.2013 г.; 86256 руб. 94 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО «СПЗ» в пользу ООО «МТС» взыскано 399385 руб. 36 коп., в том числе: 313128 руб. 42 коп. – долга и 86256 руб. 94 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10987 руб. 70 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 28000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части ходатайства истца об отнесении на ответчика судебных расходов отказано.

Кроме того, при неисполнении решения суда с ОАО «СПЗ» в пользу ООО «МТС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по данному судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 24 руб. 79 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СПЗ» (заказчик) и ООО «МТС» (подрядчик) был заключен договор подряда № П-15/13 от 05.09.2013 г., по условиям которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту теплового ввода в соответствии с приложением № 1 к договору, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы (л.д. 12-24).

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 847401 руб. 16 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-659 от 24.10.2013 г. и №АКТ-745 от 24.10.2013 г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-243 от 24.10.2013 г. и № ФЗ-267 от 24.10.2013 г., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (л.д. 26-36).

Пунктом 3.3. договора установлено, что окончательный расчет производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней от даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

Однако ответчик перечислил истцу только 534272 руб. 74 коп., задолженность в сумме 313128 руб. 42 коп. ответчиком не погашена.

Наличие задолженности подтверждается также подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов за период 2013 год и с 01.01.2014 г. по 05.03.2014 г. (л.д. 37-38).

Направленная истцом в адрес ответчика 27.05.2014 г. претензия с требованием оплатить указанную задолженность в течение пяти дней с момента получения претензии получена ответчиком 30.05.2014 г. и оставлена без удовлетворения (л.д. 8-9).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 313128 руб. 42 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.3. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 86256 руб. 94 коп., начисленной за период с 06.11.2013 г. по 05.06.2014 г., исходя из 0,1% от суммы задолженности, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10 и от 15.03.2012 г. № 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 31000 руб. истцом представлены: договор о юридическом обслуживании от 27.05.2014 г., доверенность № 16 от 27.05.2014 г., решение Совета Палаты адвокатов Самарской области № 12-08-12/СП от 27.09.2012 г., ордер № 004893 от 23.07.2014 г. платежное поручение № 222 от 12.08.2014г. (л.д. 39-43, 116, 125, 135).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 28000 руб. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подлежащие возмещению судебные расходы следует уменьшить на 3000 руб., поскольку составление претензии не относится к категории судебных издержек (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. № 3303/10, от 29.03.2011 г. № 13923/10, от 18.20.2011 г. № 5851/11, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2013 г. по делу №А55-8016/2011).

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения