Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А49-5704/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 декабря 2014 года                                                                                 Дело №А49-5704/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы жилищно-строительного кооператива «Восход» и Беспятова Дмитрия Валерьевича на дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 октября 2014 года по делу №А49-5704/2014 (судья Кудинов Р.И.)

по иску муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530), г. Пенза,

к жилищно-строительному кооперативу «Восход» (ОГРН 1035802501240, ИНН 5835008827), г. Пенза,

о взыскании 482127 руб. 46 коп.

и по встречному иску жилищно-строительного кооператива «Восход»

к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы»

о признании договора энергоснабжения недействительным,

третье лицо – Беспятов Дмитрий Валерьевич, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» (далее – МКП «Теплоснабжение г. Пензы», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Восход» (далее – ЖСК «Восход», кооператив, ответчик) о взыскании 482127 руб. 46 коп. – задолженности.

ЖСК «Восход» подан встречный иск к МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о признании договора энергоснабжения № 515 от 26.09.2000 г. с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком, ничтожным с 01.02.2009 г.

Определением суда от 07.07.2014 г. встречный иск принят к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 11.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беспятов Дмитрий Валерьевич (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены. С ЖСК «Восход» в пользу МКП «Теплоснабжение г.Пензы» взысканы задолженность в размере 482127 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12642 руб. 55 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2014 г. в удовлетворении встречных исковых требований ЖСК «Восход» отказано.

Не согласившись с дополнительным решением суда от 08.10.2014 г., ЖСК «Восход» и Беспятов Д.В. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое дополнительное решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дел, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами жалобы не согласился, указал, что считает обжалуемое дополнительное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого дополнительного решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица, отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Пензаэнерго» (энергоснабжающая организация-1),           МП «Гортеплоэнергия» (энергоснабжающая организация-2) и ЖСК «Восход» (абонент) был заключен трехсторонний договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №515 от 26.09.2000 г. (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация-1 обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде, а энергоснабжающая организация-2 обязалась через присоединенную сеть передавать тепловую энергию в горячей воде абоненту на объемы потребления, а абонент обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В связи с изменением договорной схемы теплоснабжения г. Пензы на основании соглашения от 31.08.2007 г. о замене стороны в договоре энергоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде) № 515 от 26.09.2000 г. с 01.10.2007 г. стороны договорились считать сторону 2 соглашения МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора МКП «Теплоснабжение г.Пензы» в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года поставило ЖСК «Восход» тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения и отопления жилого дома № 83 по проспекту Победы г. Пензы, а также указывая на наличие задолженности по договору на общую сумму 482127 руб. 46 коп., истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Не признавая первоначальные исковые требования, ответчик предъявил встречный иск о признании договора с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком, ничтожным с 01.02.2009 г.

Встречные исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 8, 10, 12, 168, 288, 289, 290, 307, 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор с 01.02.2009 г. нарушает нормы действующего законодательства, права потребителей коммунальных услуг (граждан-собственников помещений в многоквартирном доме), поскольку с 01.02.2009 г. в результате выбора собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного способа управления домом кооператив не является управляющей организацией в данном доме, не является потребителем тепловой энергии, поставляемой предприятием по данному договору, не является абонентом и не несет обязанности по оплате тепловой энергии.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь со встречным иском, ответчик в качестве основания для признания договора ничтожным сослался на то, что с 01.02.2009 г. ЖСК «Восход» утратил статус управляющей организации в связи с выбором собственниками помещений непосредственного способа управления домом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент заключения оспариваемого договора ЖСК «Восход» обладал полномочиями на заключение договора с ресурсоснабжающими организациями.

Смена управляющей организации в период после заключения договора не является основанием, по которому сделка может быть впоследствии признана судом недействительной (ничтожной).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ЖСК «Восход» обладал полномочиями на заключение договора с ресурсоснабжающими организациями, довод ответчика и третьего лица о ничтожности заключенного сторонами договора с 01.02.2009г. не основан на законе.

Ссылка ответчика и третьего лица на ничтожность договора в связи с невозможностью его исполнения с 01.02.2009 г. является несостоятельной, поскольку невозможность исполнения обязательства является основанием для его прекращения в силу положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком и третьим лицом дополнительное решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на дополнительное решение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 октября 2014 года по делу №А49-5704/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы жилищно-строительного кооператива «Восход» и Беспятова Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

В.В. Кузнецов