Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А55-13460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 декабря 2014 года                                                                            Дело № А55-13460/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей  Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «НьюТон» – представителя Шатиловой В.В. (доверенность от 16 сентября 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НьюТон»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года по делу №А55-13460/2014 (судья Холодколва Ю.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» (ОГРН 1126319009332, ИНН 6319166379), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «НьюТон» (ОГРН 1136317003657, ИНН 6314037958), г.Самара,

о взыскании задолженности, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймаш» (далее - ООО «Строймаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НьюТон» (далее - ООО «НьюТон», ответчик)  о взыскании суммы основного долга по договору № 10 от 20 октября 2013 года в размере 11 107 руб., и пени в размере 43699,02 руб., а всего 54806,87 руб. Истец заявил ходатайство о частичном отказе от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 11 107 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года принят частичный отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 11511,01 руб. Производство по делу №А55-13460/2014 в указанной части прекращено. Иск удовлетворен, с ООО «НьюТон» в пользу ООО «Строймаш» взысканы пени в размере 43699,02 руб. С ООО «НьюТон» в пользу ООО «Строймаш» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2192,27 руб. При неисполнении решения суда с ООО «Нью Тон» в пользу ООО «Строймаш» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ООО «НьюТон» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, поскольку суд не учел, что согласно п.5.6 договора поставки № 10 от 21.10.2013 до письменного предъявления требований одной из сторон об уплате штрафных санкций, данные суммы пени не начисляются и не оплачиваются. С января 2014 года никаких письменных и устных претензий в адрес ООО «НьюТон» не поступало, о начислении неустойки общество узнало лишь из искового заявления. Суд также неверно истолковал п.7.2 договора поставки № 10 от 21.10.2013, предусматривающий досудебный порядок урегулирования спора. Ни по почте, ни по факсу, ни по электронной почте претензий в адрес ООО «НьюТон» не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «НьюТон» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «НьюТон», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено два договора поставки: № 10 от 20 октября 2013 года и № 10 от 21 октября 2013 года. Данный факт сторонами не оспаривается. Стороны не отрицают, что оба договора подписывались сторонами.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что взаимоотношения сторон возникли из договора поставки № 10 от 21 октября 2013 года, так как он регулирует те же отношения, однако заключен позднее.

К договору поставки № 10 от 21 октября 2013 года подписана спецификация № 1 на сумму 411 107, 86 руб.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара в соответствии с товарной накладной № 49 от 05 ноября 2013 года на сумму 411 107, 86 руб. Указанная товарная накладная подтверждает факт получения товара. При этом обязательства по оплате товара исполнялись ответчиком с нарушением срока оплаты.

Пунктом 7.2 договора поставки № 10 от 21 октября 2013 года предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров: все споры и разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются сторонами путем переговоров, путем направления претензии другой стороне. Стороны установили срок для рассмотрения претензий – не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии, в том числе путем направления претензии по факсу или электронной почте, с подтверждением в получении.

Истцом в материалы дела представлена претензия о необходимости уплаты ответчиком штрафных санкций в сумме 43 699, 02 руб. до 19 мая 2014 года. Данная претензия была направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения данного юридического лица: г. Самара, Белорусская, д. 88 «Б», комната 12. Однако претензия была возращена истцу с отметкой Почты России «Истек срок хранения». Подлинник конверта вместе с претензией приобщен судом к материалам дела.

Согласно пункту 5.1 договора поставки № 10 от 21 октября 2013 года в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара истец имеет право требовать от ответчика уплату штрафных санкций в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Исходя из статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара по договору поставки в установленные договором сроки не представил, расчет пени и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан не противоречащим условиям договора. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании пени в размере 43 699, 02 руб.  обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Исходя из положений п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд первой инстанции в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда в с него в пользу истца присудил проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что согласно п.5.6 договора поставки № 10 от 21.10.2013 до письменного предъявления требований одной из сторон об уплате штрафных санкций, данные суммы пени не начисляются и не оплачиваются, не принимаются. Истец принял все зависящие от него меры по направлению претензии в адрес ответчика, который не обеспечил получение почтовой корреспонденции. При этом само по себе включение в договор данного условия не лишает истца права получить оплату за поставленный товар в соответствии с условиями договора, и соответственно не снимает с ответчика, не выполнившего обязанность по оплате полученного товара, ответственность за несвоевременную его оплату.

Ссылка ответчика на то, что с января 2014 года никаких письменных и устных претензий в адрес ООО «НьюТон» не поступало, о начислении неустойки общество узнало лишь из искового заявления, несостоятельна.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Учитывая, что истец направил претензию ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, риск ее неполучения несет ответчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд также неверно истолковал п.7.2 договора поставки № 10 от 21.10.2013, предусматривающий досудебный порядок урегулирования спора, необоснован по вышеуказанным причинам. Суд первой инстанции правомерно признал соблюденным досудебный порядок.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 21 октября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года по делу №А55-13460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

А.А. Юдкин