Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А65-6908/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 декабря 2014 года                                                                             Дело № А65-6908/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса взаимопомощи г. Обнинск» на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 ноября 2014 года об отказе во включении требования Кредитного потребительского кооператива «Народная касса взаимопомощи г. Обнинск» с суммой 301 621 руб. 92 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А65-6908/2014 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) УК «Центр Микрофинансирования» (ИНН 1658056364, ОГРН 1041626811423),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 г. заявление Сахибуллиной А.С. признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», г.Казань, ИНН 1658056364, ОГРН 1041626811423 (далее по тексту – ООО УК «Центр Микрофинансирования», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рувинский Олег Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.08.2014 г. за № 135.

27 августа 2014 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Кредитного потребительского кооператива «Народная касса взаимопомощи г. Обнинск», Калужская область, г. Обнинск (далее по тексту – КПК «Народная касса взаимопомощи г. Обнинск», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО УК «Центр Микрофинансирования» в размере 301 621 руб. 92 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 ноября 2014 г. во включении требований КПК «Народная касса взаимопомощи г. Обнинск» в реестр требований кредиторов ООО УК «Центр Микрофинансирования» в состав третьей очереди, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КПК «Народная касса взаимопомощи г. Обнинск» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, включив требование в размере 301 621 руб. 92 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. апелляционная жалоба КПК «Народная касса взаимопомощи г. Обнинск» принята к производству, судебное заседание назначено на 25 декабря 2014 г. на 09 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 25 декабря 2014 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 25 декабря 2014 г. отказано в приобщении к материалам дела на стадии апелляционного разбирательства дополнительных доказательств – световых копий отдельных листов кассовой книги, приложенных к апелляционной жалобе КПК «Народная касса взаимопомощи г. Обнинск», которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции отказано в приобщении копии первоначального заявления КПК «Народная касса взаимопомощи г. Обнинск» о включении в реестр требований кредиторов, так как указанное заявление имеется в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 ноября 2014 года об отказе во включении требования Кредитного потребительского кооператива «Народная касса взаимопомощи г. Обнинск» с суммой 301 621 руб. 92 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А65-6908/2014, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований КПК «Народная касса взаимопомощи г. Обнинск» указало на наличие задолженности у ООО УК «Центр Микрофинансирования» по договору займа № 17-ОБН-К от 14 августа 2012 г. в сумме 100 000 руб., по договору займа № 16-ОБН-К от 23 июля 2012 г. в сумме 100 000 руб.

В обоснование передачи денежных средств должнику по вышеуказанным договорам займа в сумме 200 000 руб. КПК «Народная касса взаимопомощи г. Обнинск» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представило незаверенные копии квитанций к приходным кассовым ордерам и платежного поручения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 г. судебное заседание по рассмотрению требования КПК «Народная касса взаимопомощи г. Обнинск» о включении в реестр требований кредиторов ООО УК «Центр Микрофинансирования» было отложено на 29 октября 2014 г. 12 час. 30 мин.; должнику предложено представить в суд доказательства оприходования заемных денежных средств, полученных по квитанциям к приходным кассовым ордерам и зачисления их на расчетных счет должника.

Доказательства, достоверно подтверждающие факт оприходования заемных денежных средств, при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.06.2007 г. № 1843-У (ред. от 28.04.2008) расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Однако в силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции действовавшей на момент заключения договор займа) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В нарушение вышеуказанных норм права должником не представлены доказательства, подтверждающие оприходование заемных денежных средств, полученных по квитанциям к приходным кассовым ордерам и зачисления их на расчетных счет должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует информация о лице, которым вносились денежные средства в кассу должника (доверенность, ФИО и т.д.), а указано лишь наименование юридического лица.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника (л.д. 10 оборот) руководителем с 2008 г. по настоящее время является Сигал Павел Абрамович (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 2081690299975, 29.04.2008 г.), а не Сизова Г.Т., которой подписаны договора займа в качестве директора должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что главным бухгалтером должника в 2012 г. являлась Сизова Г.Т.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований КПК «Народная касса взаимопомощи г. Обнинск» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «Центр Микрофинансирования».

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 04 ноября 2014 года об отказе во включении требования Кредитного потребительского кооператива «Народная касса взаимопомощи г. Обнинск» с суммой 301 621 руб. 92 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А65-6908/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 04 ноября 2014 года об отказе во включении требования Кредитного потребительского кооператива «Народная касса взаимопомощи г. Обнинск» с суммой 301 621 руб. 92 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А65-6908/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                   А.И. Александров

Судьи                                                                                                  Е.Я. Липкинд

 Н.А. Селиверстова