Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А72-6291/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 декабря 2014 года                                                                                 Дело №А72-6291/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Безумнова О.В., представитель (доверенность от 24.12.2014 г.);

от ответчика – Исаев А.М., гендиректор (протокол № 2 от 14.06.2013 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салтон» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2014 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу №А72-6291/2014 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Салтон» (ОГРН 1077325009717, ИНН 7325073501), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская строительная компания «Время» (ОГРН 1027301180224, ИНН 7325039250), г. Ульяновск,

о взыскании 1053375 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Салтон» (далее – ООО «Салтон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская строительная компания «Время» (далее – ООО «УСК «Время», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 193 от 01.06.2010 г. в размере 1053375 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2014 г. по ходатайству ООО «УСК «Время» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Алтухову Евгению Владимировичу, установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 20.01.2015г., производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как необоснованное и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является необоснованным, так как у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.11.2014 г. в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, ООО «УСК «Время» заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы в связи с наличием между сторонами спора относительно фактического объема и стоимости выполненных работ по договору подряда № 193 от 01.06.2010 г.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами имеется спор относительно фактического объема и стоимости выполненных работ по договору подряда № 193 от 01.06.2010 г., вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, а также учитывая, что соответствующее ходатайство участвующим в деле лицом заявлено, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и правомерно приостановил производство по делу до истечения срока проведения экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены ими при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2014 года по делу №А72-6291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салтон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина