Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А55-22619/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 декабря 2014 года.                                                                         Дело № А55-22619/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Мельников В.С., доверенность от 20 мая 2014 года № 117/адкЦ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года по делу № А55-22619/2014 (судья Степанова И.К.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соцкультбыт-АВТОВАЗ», город Тольятти Самарской области,

к Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти, город Тольятти Самарской области,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Соцкульбыт-АВТОВАЗ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти (далее - административный орган, комиссия) об отмене постановления от 10 сентября 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.23 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 г. № 115-ГД к штрафу в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 18 ноября 2014 года изменено постановление Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти от 10.09.2014 г. в части назначения административного наказания, и обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Административный орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об оставлении заявления общества без рассмотрения, о чем в судебном заседании просил и представитель административного органа.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 г. административным органом по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Гагарина, д. 6, установлено, что общество не обеспечило своевременное производство работ по очистке фасада нежилого здания, о чем 10.09.2014 г. вынесено постановление № 2065 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.23 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД к штрафу в размере 50 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено, но наказание назначено не в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 4.23 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения, суд первой инстанции не дал оценку вопросу подведомственности настоящего дела арбитражному суду по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.23 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД, нарушение установленных муниципальными правовыми актами требований к содержанию фасадов нежилых зданий, строений, сооружений, кроме действий, предусмотренных ст. ст. 7.13 и 9.4 КоАП РФ, ст. 4.22 настоящего Закона, влечет предупреждением или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 рублей.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, а при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности суды учитывают положения ст. 23.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, ч. 1 и 2 ст. 14.16, ч. 1, 3 и 4 ст. 14.17, ст. ст. 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, ч. 1 ст. 15.10, ч. 2 и 2.1 ст. 17.14, ч. 6 ст. 19.5, ч. 1 и 2 ст. 19.19 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, постановлением от 10.09.2014 г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.23 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД к штрафу в размере 50 000 рублей, за нарушение установленных муниципальными правовыми актами требований к содержанию фасадов нежилых зданий, строений, сооружений.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области жилищно - коммунального хозяйства, благоустройства и содержания территорий.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Учитывая, что арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как в данном случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил благоустройства, а также исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2013 г. № 40, суд апелляционной инстанции считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, ч. 2 ст. 23.1, ч. 3 ст. 23.1, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в действиях, связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем данный спор не имеет экономического характера, а поэтому он не подведомственен арбитражному суду, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Верховного суда РФ от 10.09.2014 г. № 305-АД14-133.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с неправильным применением норм процессуального права, согласно ч. 2 ст. 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, подлежит прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права самостоятельного обжалования вышеуказанного постановления путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 148, 149, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года по делу №А55-22619/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан