Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А72-3813/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 декабря 2014 года                                                                             Дело №А72-3813/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2014 года, принятое по делу №А72-3813/2014 судьей Крамаренко Т.М.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (ОГРН 1107325002509, ИНН 7325095632), г. Ульяновск,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7707049388), г. Москва,

и открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г. Санкт-Петербург,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Ульяновской области,

      с участием в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ФГУП «Почта России» - представитель Николаева А. Я. По доверенности от 04.03.2014 г.,

от ответчика ОАО «Ростелеком» - представитель Никифорова Ю. Б. по доверенности от 02.07.2014 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ):

- о взыскании с ФГУП «Почта России» основного долга за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 73:17:012303:2, площадью 227 кв. м., расположенного по адресу: Ульяновская обл., Сурский район, с.Княжуха, ул. Большая Дорога д. 15, за период с 27.04.2012 по 31.10.2013 в размере 3 726 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 г. по 02.04.2014 г. в размере 369 руб. 56 коп., а также процентов за период с 04.03.2014 г. по день фактической оплаты;

- о взыскании с ОАО «Ростелеком» за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 73:17:012303:2, площадью 227 кв. м., расположенным по адресу: Ульяновская обл., Сурский район, с. Княжуха, ул. Большая Дорога, д. 15, сумму основного долга за период с 27.04.2012 года по 31.10.2013 года в размере 1 928 руб. 10 коп., сумму процентов за период с 11.05.2012 года по 02.04.2014 года в размере 189  руб. 72 коп., а также сумму процентов за период с 03.04.2014 года по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ТУ Росимущество считает, что имеются правовые основания для удовлетворения иска.

      Представители ответчиков в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный  участок с кадастровым номером 73:17:040122:0001, площадью 740,6 кв. м., расположенный по адресу: Ульяновская обл., Сурский район, р. п. Сурское, ул. Ленина, д. 58, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-AT №589205 от 21.07.2007 года.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 73:17:012303:2 площадью 227 кв.м., расположенном по адресу: Ульяновская область, Сурский район, с. Княжуха, ул. Большая Дорога, д. 15, находящемся в федеральной собственности, находится  объект недвижимого имущества – нежилое здание, которое находится на праве хозяйственного ведения у ФГУП «Почта России», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2011 серии 73-АА №27522 и свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2011 серии 73-АА №274516, часть помещения используется  ОАО «Ростелеком».

Поскольку ответчики пользовались вышеуказанным земельным участком с кадастровым номером 73:17:040122:0001, площадью 740,6 кв. м., расположенный по адресу: Ульяновская обл., Сурский район, р. п. Сурское, ул. Ленина, д. 58, в период с 27.04.2012 по 31.10.2013 года и, не оплатили стоимость пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком подтверждается материалами дела, что не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования без оплаты ответчиками в спорный период земельным участком, с кадастровым номером 73:17:040122:0001, площадью 740,6 кв. м., расположенный по адресу: Ульяновская обл., Сурский район, р. п. Сурское, ул. Ленина, д. 58,  подтверждается материалами дела (в том числе свидетельствами Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области от 11.08.2011 о государственной регистрации права хозяйственное ведение) и ответчиками данный факт не опровергнут.

Таким образом, с момента регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, ФГУП «Почта России» и ОАО «Ростелеком» признаются фактическими пользователями земельного участка, несмотря на отсутствие арендных отношений в виде составленного собственником земельного участка и правообладателем объектов недвижимости самостоятельного документа.

Истец предъявил ко взысканию с ФГУП «Почта России» сумму неосновательного обогащения за период с 27.04.2012 по 31.10.2013 в размере 3 726 руб. 12 коп., а также с ОАО «Ростелеком» предъявлено ко взысканию за фактическое пользование земельным участком сумму основного долга за период с 27.04.2012 года по 31.10.2013 года в размере 1 928 руб. 10 коп.

Принимая во внимание, что факт пользования земельным участком в период с 27.03.2012 по 31.10.2013, наличие и размер неосновательного обогащения подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты за пользование земельным участком суду не представлено, суд апелляционной инстанции считает требования о взыскании с ФГУП «Почта России» в размере 3726 руб. 12 коп. – неосновательного обогащения и с ОАО «Ростелеком» неосновательного обогащения в размере 1928 руб.10 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами с ФГУП «Почта России» за период с 11.05.2012 г. по 02.04.2014 г. в размере 369 руб. 56 коп., проценты за период с 04.03.2014 г. по день фактической оплаты, а также с ОАО «Ростелеком» проценты за период с 11.05.2012 года по 02.04.2014 года в размере 189  руб. 72 коп., а также сумму процентов за период с 03.04.2014 года по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», абзаце 4 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходя ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что предприятие «Почта России» является правопреемником Управления федеральной почтовой связи, к которому вещные права на спорный земельный участок перешли в силу закона, в связи с этим оно является плательщиком земельного налога, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р предприятие «Почта России» является не реорганизованным, а вновь созданным юридическим лицом, что подтверждается его Уставом, Положением об УФПС Ульяновской области - филиале предприятия «Почта России», свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 13.02.2003 серии 77 № 00375654 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 03.2014 №2492.

Доводы ответчиков о том, что они является плательщиками земельного налога, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» указано, что судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в п. 4, 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно