Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А49-6558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 декабря 2014 года                                                                                 Дело №А49-6558/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Шурыгин А.А., ст. юрисконсульт юруправления (доверенность № 832 от 17.12.2013 г.);

в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Камякова Рината Анвяровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 октября 2014 года по делу №А49-6558/2014 (судья Лаврова И.А.)

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Районное агропромышленное объединение «Октябрьское» (ОГРН 1045800604761, ИНН 5825100534), Пензенская область, Неверкинский район, с. Октябрьское,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Камякову Ринату Анвяровичу (ОГРН 312580308100029, ИНН 582501225839), Пензенская область, Неверкинский район, с. Октябрьское,

о взыскании 1861270 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Районное агропромышленное объединение «Октябрьское» (далее – кооператив, заемщик, первый ответчик) и к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Камякову Ринату Анвяровичу (далее – предприниматель, поручитель, второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке 1861270 руб. 91 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2444 от 05.04.2012 г., в том числе: 1580000 руб. – основного долга, 102681 руб. 37 коп. – просроченных процентов, 15487 руб. 62 коп. – неустойки за просроченные проценты, 163101 руб. 92 коп. – неустойки за просроченный основной долг.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2014 г. исковые требования удовлетворены. С кооператива и предпринимателя в пользу банка взыскано солидарно 1861270 руб. 91 коп., в том числе 1580000 руб. – основного долга,              102681 руб. 37 коп. – просроченных процентов, 15487 руб. 62 коп. – неустойки за просроченные проценты, 163101 руб. 92 коп. – неустойки за просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины по 15806 руб. 35 коп. с каждого.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2014 г. с кооператива и предпринимателя в пользу банка взысканы судебные издержки с каждого по 100 руб.

Предприниматель с решением суда от 09.10.2014 г. в части взыскания неустойки за просроченные проценты в сумме 15487 руб. 62 коп. и неустойки за просроченный основной долг в сумме 163101 руб. 92 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Кооператив отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и первым ответчиком (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2444 от 05.04.2012 г. (далее – кредитный договор), по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок с 30.03.2012 г. по 28.03.2014 г. с лимитом в сумме 2000000 руб., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором (л.д. 18-27).

В соответствии с условиями кредитного договора истец открыл первому ответчику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 25597290 руб. сроком по 28.03.2015 г. и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,75% годовых.

Платежным поручением № 92736 от 11.04.2012 г. истец перечислил на расчетный счет первого ответчика денежные средства в сумме 2000000 руб. (л.д. 32).

В пункте 5 кредитного договора стороны установили, что уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке:

- первая дата уплаты процентов – 28.04.2012 г. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 28.04.2012 г. (включительно);

- в дальнейшем проценты подлежат уплате ежемесячно «28» числа каждого календарного месяца за период с «29» числа предшествующего месяца (включительно) по «28» число текущего месяца (включительно).

В дату полного погашения кредита проценты подлежат уплате за период с «29» числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере увеличенной на 14 (четырнадцать) процентных пунктов ставки, указанной в пункте 4 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 7 кредитного договора).

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, банк заключил с предпринимателем (поручителем) договор поручительства № 2444/4 от 05.04.2012 г. (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей (л.д. 28-31).

Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также на истечение срока предоставления кредитной линии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора и договора поручительства регулируются нормами параграфа 5 главы 23, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные взаимоотношения сторон и исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату истцу кредита и уплате процентов по кредитному договору, равно как и доказательства исполнения поручителем обязательств по договору поручительства, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов и неустоек, руководствуясь статьями 307-309, 310, 329, 330, 331, 361, 363, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных банком требований о солидарном взыскании с заемщика и поручителя 1861270 руб. 91 коп., в том числе 1580000 руб. – основного долга, 102681 руб. 37 коп. – просроченных процентов, 15487 руб. 62 коп. – неустойки за просроченные проценты, 163101 руб. 92 коп. – неустойки за просроченный основной долг.

В апелляционной жалобе второй ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, однако, заявил о том, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что предъявляемый истцом размер неустойки превышает размер инфляции и суммы возможных убытков, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание размер установленной кредитным договором неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками не представлено.

В связи с изложенным доводы второго ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Каких-либо других доводов о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое вторым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 октября 2014 года по делу №А49-6558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Камякова Рината Анвяровича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина