Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А65-12965/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 декабря 2014 года                                                                                       Дело № А65-12965/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей  Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2014 года в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервисЦентр №1» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года, принятое по делу № А65-12965/2014 судьей Коротенко С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервисЦентр №1», г. Мытищи (ОГРН 1115029002868 ИНН 5029149891), к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757), г. Москва, в лице филиала по Республике Татарстан, г. Казань,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РТ, г. Казань, Кабинета Министров РТ, муниципального образования в лице Исполнительного комитета г. Казани,

о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:080216:36 по адресу: г.Казань, ул.Кулагина, д.3А,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Павлова А.В. по доверенности от 14.05.2014,

                                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлСервисЦентр №1", г. Мытищи, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик) о внесении изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер 16:50:080216:36 по адресу: г.Казань, ул.Кулагина, д.3А.

В судебном заседании 30.10.2014 третье лицо заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 назначена повторная судебная экспертиза, проведение повторной экспертизы поручено Республиканскому  государственному унитарному предприятию  «Бюро технической инвентаризации» министерства  строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку для объективного рассмотрения дела не требуется проведение повторной экспертизы. Заявитель жалобы считает, что суд немотивированно отверг доводы истца о том, что не приведены основания для проведения повторной экспертизы, а именно не указано какие сомнения и противоречия, допущенные при проведении первой судебной экспертизы вызвали необходимость назначения судом повторной экспертизы. Кроме этого, истец указывает в жалобе, что в данном случае суд не дал оценку обоснованности назначения экспертизы как основанию приостановления производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости ее оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МеталлСервисЦентр №1"обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан о внесении изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер 16:50:080216:36 по адресу: г.Казань, ул.Кулагина, д.3А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Республиканскому  государственному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» министерства  строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении повторной экспертизы обосновано тем, что экспертное заключение ООО "Бизнес-Содействи" не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку нарушен порядок предупреждения экспертов об уголовной ответственности, выбраны некорректные объекты-аналоги, нарушен п.4 ФСО № 3, не применена корректировка на наличие железнодорожной ветки на участке, необоснованно применена корректировка на наличие строений. Таким образом, эксперты вводят в заблуждение пользователей заключения.

В материалах дела также имеется рецензия на заключение экспертов ООО "Бизнес-Содействие" Мисбаховой Л.М. и Мукимовой Ю.А. № 547Б/Эоц от 10.10.2014г., согласно которой нарушен порядок предупреждения экспертов об уголовной ответственности, выбраны некорректные объекты-аналоги, нарушен п.4 ФСО № 3, не применена корректировка на наличие железнодорожной ветки на участке, необоснованно применена корректировка на наличие строений. Таким образом, в ходе анализа экспертного заключения выявлено несоответствие экспертного заключения федеральным стандартам оценки, методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков № 568-р, в результате чего получена заниженная стоимость объекта оценки, и следовательно, рассчитанная экспертами стоимость не является действительной рыночной стоимостью оцениваемого земельного участка (л.д.3-5).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, учитывая несоответствие и недостоверность экспертного заключения, а также для устранения возникших сомнений и необходимости определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2013, арбитражный суд сделал вывод о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

С учетом предмета спора, доводов участников процесса по поводу сомнений в заключении экспертов, суд первой инстанции правомерно назначил повторную судебную экспертизу на разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:080216:36, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Кулагина, д.3А, по состоянию на 01.01.2013 года.

В связи с назначением по делу повторной экспертизы производство по делу  приостановлено на основании п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности приостановления производства по делу до поступления в суд результатов повторной судебной экспертизы.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно части первой ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. По этим основаниям производство по делу правомерно приостановлено.

Из материалов дела следует, что участники процесса воспользовались своими процессуальными правами на представление своих возражений относительно назначения повторной экспертизы, и предложением экспертных учреждений.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушены процессуальные права участников процесса, в связи с этим доводы заявителя жалобы в этой части, являются необоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что между сторонами имеется спор относительно установления стоимости земельного участка, вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела и их установление невозможно без специальных познаний. Поэтому суд правомерно удовлетворил ходатайства о назначении повторной экспертизы и приостановил производство по делу до получения ее результатов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части необоснованного приостановления производства по делу рассмотрены судебной коллегией, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу является назначение арбитражным судом экспертизы. Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 АПК РФ.

В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В данном случае обжалуется определение о приостановлении производства по делу и как основание для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, выводы арбитражного суда соответствуют требованиям действующего законодательства.  Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно предмета спора не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанции, поскольку дело по существу не рассмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм   процессуального права.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 года по делу № А65-12965/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                    С.Ю. Николаева

                                                                                                                               Е.А. Терентьев