Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А55-12514/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 декабря 2014 года                                                                               Дело №А55-12514/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ответчика – Овчаренко Т.В., представитель (доверенность от 07.07.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 октября 2014 года по делу №А55-12514/2014 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (ОГРН 1077762707626, ИНН 7729588182), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пух» (ОГРН 1026303242019, ИНН 6345002401), Самарская область, г. Жигулевск,

третье лицо – Пугин Сергей Николаевич, Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 376050 руб. – неосновательного обогащения, 13185 руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (далее –      ООО «Компания СИМ-авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пух» (далее – ООО «Пух», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 376050 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13185 руб. 25 коп.

Определением суда от 15.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пугин Сергей Николаевич (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 26.07.2011 г. ООО «Пух» перечислило ООО «Компания СИМ-авто» денежные средства в размере 376050 руб. как плату по договору № 203/МБЮ от 22.07.2011 г. за седельный тягач МАЗ 6430А8-360-020, что подтверждается платежным поручением № 15 от 26.07.2011 г. (л.д.13).

Однако договор между сторонами заключен не был.

В свою очередь, между ООО «Компания СИМ-авто» (поставщик) и Пугиным С.Н. (покупатель) заключен договор № 344/МБЮ от 11.10.2011 г. поставки грузового седельного тягача МАЗ 5440А8-360-030 стоимостью 2121000 руб.

Письмом от 12.10.2011 г. ответчик уведомил истца об изменении назначения платежа в платежном поручении № 15 от 26.07.2011 г. и просил считать правильным следующее назначение платежа: «п/п 15 от 26.07.2011г. в размере 376050,00 (Триста семьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей, в т.ч. НДС 18% 57363,56 руб. – предоплата по договору № 344/МБЮ от 11.10.2011 за седельный тягач МАЗ 5440А8-360-020 – за Пугина Сергея Николаевича» (л.д. 64).

С учетом пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации истец посчитал надлежащим исполнением обязательств Пугина С.Н. по вышеуказанному договору путем перечисления ООО «Пух» указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Компания СИМ-авто».

По состоянию на 09.12.2013 г. между ООО «Компания СИМ-авто» и ООО «Пух» подписан акт сверки взаимных расчетов по договору № 203/МБЮ от 22.07.2011 г., согласно которому задолженность ООО «Компания СИМ-авто» в пользу ООО «Пух» составляет 376050 руб. (л.д. 66).

Письмом № 0116/12-13 от 16.12.2013 г. ООО «Пух» обратилось к ООО «Компания СИМ-авто» с просьбой возвратить денежные средства в размере 376050 руб., перечисленные платежным поручением № 15 от 27.07.2011 г. в качестве предоплаты по договору № 203/МБЮ от 22.07.2011 г., и аннулировать данный договор (л.д. 61).

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 816 от 27.12.2013 г.  ООО «Компания СИМ-авто» возвратило на расчетный счет ООО «Пух» денежные средства в сумме 376050 руб., указав в назначении платежа: «Возврат денег по письму №0116/12-13 от 16.12.2013г.» (л.д. 60).

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2014 г. с требованием в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения претензии возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 376050 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения. В результате произведенной с истцом сверки расчетов выявлены излишне перечисленные денежные средства в сумме 376050 руб. Ответчик на основании данного акта сверки посчитал, что денежные средства не приняты к зачету по обязательствам, возникшим у Пугина С.Н. перед истцом. Истец возвратил указанную сумму добровольно, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.08.2014 г., пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 октября 2014 года по делу №А55-12514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

В.В. Кузнецов