Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А55-16123/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 декабря 2014 года                                                                                   Дело №А55-16123/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Водоканал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2014 года, принятое по делу №А55-16123/2014 судьей Хмелевым С.П.,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 1026300956131), г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН 1106377000058), Самарская область, Нефтегорский район, с. Кулешовка,

о взыскании 3 881 852 руб. 54 коп.,

       с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Васинкина Л.А. по доверенности от 09.01.2014

от истца - представитель Правдина Ю. В. по доверенности от 30.12.2013 г,

УСТАНОВИЛ:

       открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Водоканал» о взыскании 3 881 852 руб. 54 коп., в том числе: 3 844 120 руб. 91 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию в марте, апреле 2014 года по договору от 29.12.2012 №14-7277э, 37 731 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Водоканал" в пользу ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» взыскано 3 881 852 руб. 54 коп., в том числе: 3 844 120 руб. 91 коп. - задолженность, 37 731 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  42 409 руб. 26 коп.

       При неисполнении настоящего решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему решению сумму, рассчитанные, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25 % годовых, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование заявитель указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, истцом не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

       В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012г. сторонами заключён договор №14-7277э  энергоснабжения, в соответствии с которым «гарантирующий поставщик» (истец) осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии "потребителю", а "потребитель" (ответчик) оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.         

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет и оплата потребленной электрической энергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний приборов учета и расчетов, за вычетом сумм поступившей оплаты.

Истцом в марте, апреле 2014 года поставлена ответчику электроэнергия, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, подписанными ответчиком без замечаний и актами об объеме переданной электроэнергии, которые подписаны сетевой организацией за соответствующий период.

В связи с этим истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры и платёжные требования  № 140956 от 15.04.2014 на сумму 1 902 940 руб. 26 коп., № 141939 от 15.05.2014 на сумму 1 941 180 руб. 65 коп.

Однако документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате электроэнергии в марте, апреле 2014 года ответчиком не представлены.

В подтверждение количества и суммы потребленной тепловой энергии истцом представлены соответствующие акты за спорный период (л.д. 36, 57-59, 114), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23 июня 2014 года в сумме 3 844 120 руб. 91 коп., подписанный ответчиком без замечаний. Согласно представленным документам задолженность ответчика составляет 3 844 120 руб. 91 коп.

       Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, факт отпуска тепловой энергии в спорный период ответчику подтвержден материалами дела, в том числе: актами за спорный период, без замечаний и возражений относительно поставленных объемов и расчета электроэнергии (л.д. 30-32), а также актом сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами без замечаний. Согласно представленным документам задолженность ответчика за спорный период составляет 3844120 руб. 91 коп.

При этом спора по объему поставленной энергии между сторонами не имелось.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Таким образом, поскольку ответчик оказанные истцом услуги за период за март- апрель 2014 в сумме 3844120,91 руб. не оплатил, следовательно, исковые требования в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме этого, истец за несвоевременную оплату начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 731 руб. 63 коп., за период с 25.04.2014 по 27.06.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически выполнен верно, соответствует условиям договора, кроме того ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате электроэнергии, поэтому суд считает правомерным применение истцом  к ответчику ответственности по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 731 руб. 63 коп., за период с 25.04.2014 по 27.06.2014  подлежат удовлетворению.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, апелляционная инстанция считает необоснованным, так как обязанность соблюдения такого порядка возникает только в случае, если он установлен федеральным законом для определенной категории споров, либо предусмотрен самим договором.

По отдельным категориям дел для возникновения права на обращение в арбитражный суд необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка, предусмотренного законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Можно выделить два вида досудебного урегулирования спора - претензионный порядок (направление претензии (требования) контрагенту сделки) и иной досудебный порядок. Договором должны быть определены форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения либо конкретные требования об установлении досудебного порядка.

Иной досудебный порядок урегулирования спора чаще всего устанавливается законом. Досудебный порядок урегулирования споров может быть предусмотрен и в законе, и в договоре.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с пунктом 7.2 договора споры, возникающие при изменении, исполнении настоящего договора, решаются в судебном порядке по заявлению одной из сторон.

Следовательно, с учетом ст.431 ГК РФ в результате буквального толкования указанного условия договора нельзя установить наличие обязательного досудебного урегулирования данного спора в претензионном порядке.

Таким образом, в данном случае досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен.

На основании вышеизложенного, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на  заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2014 по делу №А55-16123/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                   Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев