Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А65-15941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 декабря 2014 года                                                                               Дело №А65-15941/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Камский завод «Автоагрегатцентр» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от             29 сентября 2014 года по делу №А65-15941/2014 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК» (ОГРН 1021601369734, ИНН 1639018740), Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су,

к закрытому акционерному обществу «Камский завод «Автоагрегатцентр» (ОГРН 1021602021847, ИНН 1650070790), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании задолженности в размере 3156116 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РариТЭК» (далее – ООО «РариТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Камский завод «Автоагрегатцентр» (далее – ЗАО «КАМЗААЦ», ответчик) о взыскании основного долга в размере 2920000 руб., процентов за пользование товарным кредитом в размере 202244 руб. 38 коп. и неустойки в размере 33872 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО «КАМЗААЦ» в пользу ООО «РариТЭК» взыскано 2920000 руб. – основного долга, 202244 руб. 38 коп. – процентов за пользование товарным кредитом, 33872 руб. – неустойки, 33780 руб. 58 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (3189896 руб. 96 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование товарным кредитом в размере 202244 руб. 38 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РариТЭК» (поставщик) и ЗАО «КАМЗААЦ» (покупатель) был заключен договор поставки № 276/2013 от 03.09.2013 г., по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами, а покупатель обязался своевременно произвести оплату и принять продукцию на условиях договора (л.д. 6-8).

Согласно пункту 1.4. договора на каждую партию отгружаемой продукции составляется отдельная спецификация, которая после ее согласования сторонами становиться неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласована спецификация № 1 к договору, в соответствии с которой истец обязался осуществить поставку ответчику продукции – шасси КАМАЗ-6520-35 в количестве 1 шт. по цене 3120000 руб. (л.д. 9).

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка ответчику продукции на общую сумму 3120000 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № РТК0909-002 от 09.09.2013 г. (л.д. 13).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.02.2014 г. к договору стороны пришли к соглашению о том, что продукция – шасси КАМАЗ 6520-35 на сумму 3120000 руб., реализованная продавцом покупателю по товарной накладной № РТК0909-002 от 09.09.2013 г., поставлена покупателем на условиях товарного кредита сроком 169 календарных дней с 08.11.2013 г. по 25.04.2014 г. с уплатой процентов за товарный кредит в размере 14% годовых.

При этом покупатель обязался возвратить продавцу сумму товарного кредита в размере 3120000 руб. и оплатить проценты за пользование товарным кредитом за весь период кредита в размере 14% годовых в срок до 25.04.2014 г. (л.д. 10-11).

Платежным поручением № 729 от 29.04.2014 г. на сумму 200000 руб. ответчик частично оплатил истцу поставленную продукцию (л.д. 16).

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 2920000 руб.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 1751 от 02.06.2014 г. с требованием в течение трех дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности за поставленную продукцию в размере 2920000 руб. и процентов за пользование товарным кредитом в размере 202244 руб. 38 коп. получена ответчиком 11.06.2014 г. и оставлена без удовлетворения (л.д. 14-15).

Неоплата ответчиком задолженности по договору послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки товаров и договора товарного кредита, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30, параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516, 807, 809, 810, 819, 822  Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года по делу №А65-15941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Камский завод «Автоагрегатцентр» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

В.В. Кузнецов