Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А55-20466/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 декабря 2014 года                                                                               Дело №А55-20466/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от экспертного учреждения – Василенко О.Н., представитель (доверенность от 05.08.2014 г.);

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская инжиниринговая  компания» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года о возмещении судебных расходов по делу                     №А55-20466/2013 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжская инжиниринговая  компания» (ОГРН 1126313000087, ИНН 6313539722), г. Самара,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр торговли «Октябрьский» (ОГРН 1026301163591, ИНН 6316012765), г. Самара,

о взыскании 147428 руб. 81 коп.,

с привлечением экспертного учреждения – автономной некоммерческой организации «Самарский Союз Судебных Экспертов» (ОГРН 1116300003621, ИНН 6316997150), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская инжиниринговая  компания» (далее – ООО «ПИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр торговли «Октябрьский» (далее – ООО «Центр торговли «Октябрьский», ответчик) о взыскании 147428 руб. 81 коп., в том числе: 140408 руб. 39 коп. – долга по оплате работ, выполненных истцом на объекте Центр торговли «Октябрьский», находящемся по адресу: г.Самара, ул. Ново-Садовая, д. 181Р, на общую сумму 340408 руб. 39 коп. на основании заключенного с ответчиком договора подряда б/н от 03.07.2012 г. (за вычетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 200000 руб.), и 7020 руб. 42 коп. – неустойки за просрочку платежа на основании пункта 10.2. указанного договора за период с 08.11.2012 г. по 09.09.2013 г.

Определением суда от 25.04.2014 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Самарский Союз Судебных Экспертов» (далее – АНО «Самарский Союз Судебных Экспертов», экспертное учреждение), установлен срок для производства экспертизы до 01.07.2014 г., производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Протокольным определением от 20.06.2014 г. производство по делу возобновлено.

От истца 15.05.2014 г. поступило заявление об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2014 г. принят отказ ООО «ПИК» от иска и производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, прекращено проведение экспертизы по делу, назначенной определением от 25.04.2014 г. ООО «ПИК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5422 руб. 86 коп. ООО «Центр торговли «Октябрьский» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращено 16000 руб., уплаченных платежным поручением № 285 от 26.11.2013 г. АНО «Самарский Союз Судебных Экспертов» извещена о прекращении экспертных исследований и отсутствии необходимости в получении судом экспертного заключения (путем направления копии определения).

АНО «Самарский Союз Судебных Экспертов» 04.07.2014 г. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы и просила распределить между лицами, участвующими в деле, судебные расходы в виде денежной суммы в размере 8000 руб., подлежащей выплате экспертному учреждению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 г. заявление удовлетворено. С ООО «ПИК» в пользу АНО «Самарский Союз Судебных Экспертов» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб.

Не согласившись с определением суда от 29.09.2014 г., ООО «ПИК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд первой инстанции неправомерно применил правила части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределив судебные расходы в виде стоимости услуг эксперта в сумме 8000 руб. полностью на истца. Судебная строительно-техническая экспертиза была назначена определением суда от 25.04.2014 г. по ходатайству ответчика, на проведение которой он перечислил 16000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области. Судебный эксперт не ответил ни на один вопрос, поставленный ему в определении от 25.04.2014 г., в связи с чем сумма 8000 руб., заявленная АНО «Самарский Союз Судебных Экспертов» как затраты на проведение экспертизы по делу, явно завышена и не соответствует действительно произведенным затратам.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Экспертное учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве экспертного учреждения на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя экспертного учреждения, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотива отказа от иска.

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика, поскольку в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Если же отказ вызван тем, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика, то заявление о взыскании судебных расходов не может быть признано обоснованным.

Следовательно, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им – исходя из фактических действий сторон.

Приведенные выводы основаны на правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 88-О-О от 19.01.2010 г.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Доказательств того, что такой отказ заявлен по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения судом производства по настоящему делу, не представлено.

Таким образом, заявленные требования по существу не рассматривались по причинам, не зависящим от ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления экспертного учреждения о возмещении судебных расходов в виде стоимости услуг эксперта в сумме 8000 руб. в полном объеме за истца согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу экспертного учреждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный размер подтвержден документально и истцом не опровергнут.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 по делу №А55-20466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская инжиниринговая  компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи    

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

В.В. Кузнецов