Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А55-34194/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная,11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 декабря 2014 года                                                                               Дело №А55-34194/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр Ресурс» на определение Арбитражного суда Самарской области о процессуальном правопреемстве от 19.09.2014 по делу № А55-34194/2009 (судья Богданова Р.М.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района «Центр «Ресурс» (ИНН 6377005420, ОГРН 1026303857524), г. Нефтегорск, Самарская область, к закрытому акционерному обществу «Центр «Ресурс» (ИНН 6377008237, ОГРН 1056377014286), г. Нефтегорск, Самарская область, о взыскании неосновательного обогащения, с привлечением третьих лиц: администрации Нефтегорского района Самарской области, г. Нефтегорск, Самарская область, Главы муниципального района Нефтегорский, г. Нефтегорск, Самарская область, Комитета по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский, г. Нефтегорск, Самарская область,

с участием в судебном заседании:

от Звягинцева С.Н. – представитель Колесников Ф.И. по доверенности от 21.01.2014,  

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие Нефтегорского района «Центр «Ресурс» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с закрытого акционерного общества «Центр «Ресурс» неосновательного обогащения в размере 3 125 529 руб. 90 коп.

Решением от 05 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановлением  Федерального Арбитражного суда Поволжского округа, с ЗАО «Центр «Ресурс» в пользу Муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района «Центр «Ресурс»  взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 125 529 руб. 90 коп.

29.01.2014 года Муниципальное унитарное предприятие "Центр "Ресурс" и Звягинцев Сергей Николаевич обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования № 5 от 13.01.2014г.

Определением от 26 мая 2014 года производство по заявлениям  Муниципального унитарного предприятия "Центр "Ресурс" и Звягинцева Сергея Николаевича о процессуальном правопреемстве по делу № А55-34194/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу по делу № А55-7711/2014.

20.08.2014 года Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление по делу № А55-7711/2014, которым закончилось рассмотрение спора по существу, в связи с этим определением от 28 августа 2014 года производство по заявлениям возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 года заявление Звягинцева Сергея Николаевича о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу №А55-34194/2009 удовлетворено. Произведена замена взыскателя Муниципального унитарного предприятия "Центр "Ресурс" на его правопреемника Звягинцева Сергея Николаевича. Производство по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Центр "Ресурс" о замене стороны правопреемником прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы доказательства, в целях установления правопреемства.

В судебном заседании представитель Звягинцева С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Звягинцева С.Н., оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановлением  Федерального Арбитражного суда Поволжского округа, с ЗАО «Центр «Ресурс» в пользу Муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района «Центр «Ресурс»  взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 125 529 руб. 90 коп.

В связи с вступлением решения в законную силу выдан исполнительный лист.

29.01.2014 года Муниципальное унитарное предприятие "Центр "Ресурс" и Звягинцев Сергей Николаевич обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положением «О порядке, сроках и условиях реализации (проведения тор­гов) имущества МУП Нефтегорского района «Центр Ресурс», утвержденного собранием креди­торов от 31.01.2013 с изменениями и дополнениями, утвержденными собранием кредиторов от 10.12.2013, проведена реализация дебиторской задолженности, в том числе и подтвержден­ной решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 г. по делу А55-34194/2009.

Согласно Протоколу подведения итогов торгов от 24.12.2013 победителем торгов при­знан Звягинцев Сергей Николаевич.

13.01.2014г. между МУП Нефтегорского района "Центр "Ресурс" (цедент) и гражданином РФ Звягинцевым Сергеем Николаевичем (цессиона­рий) заключен договор уступки прав требования № 5, согласно которому Цедент уступает и передает, а цессионарий принимает право требования к ЗАО "Центр "Ресурс" долга в размере 6 659 770 руб. 30 коп., в том числе право требования в размере 3 125 529 руб. 90 коп., подтвержденного решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 по делу А55-34194/2009 (п.1.1 Договора).

Согласно пункту 3 договора № 5 от 13.01.2014 с момента подписания настоящего договора все права требования по п. 1.1 настоящего договора переходят к Цессионарию в полном объеме в т.ч. права в порядке процессуального правопреемства во всех арбитражных делах, связанных с истребованием данной задолженности.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).Законом не установлен запрет передачи права требования от юридического лица к физическому, не меняет подведомственности спора.

В материалах дела имеются доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке посредством почтового отправления.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена должника может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, о том, что договор уступки права требования № 5 от 13.01.2014 заключен в результате проведения торгов, содержащих нарушения законодательства, а, следовательно, данный договор следует считать неоплаченным, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные. Поскольку результаты проведения торгов в установленном законом порядке недействительными не признаны, а право требования в размере 3125 529 руб. 90 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по настоящему делу от 05.09.2012.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что формулировка п.2.1 договора не соответствует основаниям заключения договора уступки № 5 от 13.01.2014г. не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку не является предметом спора.

При таких обстоятельствах заявление Звягинцева Сергея Николаевича о замене истца взыскателя в деле А55-34194/2009 с Муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Центр "Ресурс" на правопреемника – Звягинцева Сергея Николаевича является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда от 21.02.2014 года по делу №А55-2521/2007 конкурсное производство в отношении МУП Нефтегорского района «Центр Ресурс» завершено.

В единый государственный реестр юридических лиц, внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности МУП Нефтегорского района «Центр Ресурс» в связи с ею ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно п. 5 ч 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п   8 ст. 63 Гражданскою кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Таким образом, производство по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Центр "Ресурс" о замене стороны правопреемником прекращено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство по делу на основании ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

         Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области  от 19.09.2014 года, принятое по делу №А55-34194/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сулеймановой Надежде Александровне из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением № 1244 от 16.10.2014 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

                                                                                               Е.А. Терентьев