Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А55-20899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 декабря 2014 года                                                                               Дело №А55-20899/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Пушнина Д.В., представитель (доверенность № 1 от 09.01.2014 г.);

от ответчика – Тонких А.К., представитель (доверенность от 01.08.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НТ СМУ-333» на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 октября 2014 года по делу №А55-20899/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖСК-286» (ОГРН 1036300905651, ИНН 6319096072), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «НТ СМУ-333» (ОГРН 1027739726244, ИНН 7708185150), г. Москва,

о взыскании 2245166 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖСК-286» (далее – ООО «ЖСК-286», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «НТ СМУ-333» (далее – ЗАО «НТ СМУ-333», ответчик) о взыскании 2245166 руб. 41 коп., в том числе: 2177791 руб. – основного долга по договору подряда от 18.07.2013 г., 67375 руб. 41 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО «НТ СМУ-333» в пользу ООО «ЖСК-286» взыскано 2279392 руб. 24 коп., в том числе: 2177791 руб. – основного долга, 67375 руб. 41 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34225 руб. 83 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда с ЗАО «НТ СМУ-333» в пользу ООО «ЖСК-286» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 г. между ЗАО «НТ СМУ-333» (подрядчик) и ООО «ЖСК-286» (субподрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по объекту «Внутриплощадочная кабельная эстакада (строительная часть) в составе проекта «Объекты инженерной инфраструктуры и транспортной сети особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области - 1 этап строительства».

Согласно пунктам 2.1., 6.1. договора договорная стоимость изготовления, покрытия грунтом и доставки одной тонны металлоконструкций составляет 27000 (Двадцать семь) тысяч рублей 00 коп., в том числе НДС-18%, оплата за выполненные работы производится в течение 10 дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 2177791 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67375 руб. 41 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 11.04.2014 г. по 25.08.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ на общую сумму 4177791 руб., что подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 2177791 руб.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 103 от 03.06.2014 г. с требованием в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения претензии погасить задолженность оставлена без удовлетворения.

Письмом № 76 от 18.03.2014 г. ответчик гарантировал исполнение обязательств по оплате выполненных работ в срок до 25.04.2014 г., однако, данные обязательства ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 2177791 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67375 руб. 41 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по перечислению истцу денежных средств возникнет после возврата оставшейся части металлолома и неиспользованного металла в адрес ответчика, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 2.1., 6.1. договора оплата по договору производится на основании акта выполненных работ в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ заказчиком.

При этом оплата выполненных работ не является встречной и не поставлена в зависимость от исполнения подрядчиком обязанности по предоставлению отчета за остатки металла.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ. Таким образом, подписание ответчиком актов выполненных работ свидетельствует о том, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе относительно неполучения отчета за остатки металла.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в суд с настоящим иском.

После предъявление истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ зачет встречного однородного требования не допускается.

В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Ответчик встречные исковые требования о взыскании стоимости давальческого материала не заявил, то есть не воспользовался своим правом на проведение зачета судом.

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск заявлен не был, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения предъявленной к взысканию суммы основного долга.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 октября 2014 года по делу №А55-20899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НТ СМУ-333» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина