Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А55-19502/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

30 декабря 2014 года                                                                               Дело №А55-19502/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Долинина О.С., представитель (доверенность № 1Ю/2014 от 12.03.2014г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-19502/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» (ОГРН 1126312005599, ИНН 6312119080), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (ОГРН 1027300533028, ИНН 7302023991), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 281381 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» (далее - ООО «РТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (далее - ООО «Завод Трехсосенский», ответчик) о взыскании 281381 руб. 81 коп., в том числе: 213978 руб. 57 коп. - основного долга, 67403 руб. 24 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Завод Трехсосенский» в пользу ООО «РТП» взыскано 289347 руб. 84 коп., в том числе: 213978 руб. 57 коп. - основного долга, 66761 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8607 руб. 95 коп. - расходов по уплате государственной пошлине. С ООО «Завод Трехсосенский» в пользу ООО «РТП» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Представитель истца заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не обосновал невозможность явки своего представителя в судебное заседание с указанием каких-либо объективных причин, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (таможенный представитель) и ответчиком (декларант) был заключен договор на оказание услуг таможенного представителя № 0501/00-12-056/У от 28.11.2012 г., предметом которого явилось совершение таможенным представителем таможенных операций, указанных в пункте 1.2. договора, в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, от имени и по поручению декларанта (л.д. 8-13).

В соответствии с пунктом 1.3. договора декларант оплачивает оказанные услуги, а также понесенные таможенным представителем издержки, необходимые для их исполнения, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложением к договору. При этом согласно пункту 3.4. договора оплата услуг производится на основании выставленного счета, счета-фактуры и акта выполненных работ в течение 3 (трех) банковских дней. Акты выполненных работ подписываются сторонами на позднее трех рабочих дней со дня помещения товаров декларанта под таможенную процедуру либо со дня оказания декларанту услуги, не связанной с помещением товаров под какую-либо таможенную процедуру и передачи ему результатов оказанной услуги.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил о том, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору, услуги оказаны качественно, своевременно и в полном объеме, необходимом для помещения товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления, однако, ответчиком нарушены условия подписанного договора, в частности, условие об оплате оказанных услуг, предусмотренное пунктом 3.4. договора.

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора, существа возникших между сторонами отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор является агентским договором, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статьям 990, 999, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что по результатам исполнения договора истец направил в адрес ответчика акт № 1773 от 30.09.2013 г. и выставил счет № 1773 от 30.09.2013 г. на сумму 213978 руб. 57 коп.

До настоящего времени ответчиком акт не подписан и оплата по указанному счету не произведена.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости услуг, указанных в спорном акте, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах подписанный истцом в одностороннем порядке акт №1773 от 30.09.2013 г. на сумму 213978 руб. 57 коп. следует считать принятым ответчиком.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги на указанную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт исполнения истцом обязательств по договору, а также наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 213978 руб. 57 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.4., 3.6. договора требование истца в части взыскания с ответчика пени в размере 66761 руб. 31 коп., начисленной за период с 08.10.2013 г. по 15.08.2014 г., исходя из 0,1% от суммы задолженности, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по делу №А55-19502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов