Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А65-10807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 декабря 2014 года                                                                               Дело №А65-10807/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челныстройремонт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года по делу №А65-10807/2014 (судья Андреев К.П.)

по иску открытого акционерного общества «Челныстройремонт» (ОГРН 1051614022822, ИНН 1650126235), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр» (ОГРН 1021602010517, ИНН 1650093526), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 509986 руб. 79 коп. – долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Челныстройремонт» (далее –                                     ОАО «Челныстройремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр» (далее – ООО «ГРЦ», ответчик) о взыскании 509986 руб. 79 коп. – задолженности.

Определением суда от 19.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт» (далее – ООО «УО «Челныстройремонт», третье лицо).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перечислению истцу денежных средств по агентскому договору № 04/03 от 01.01.2003 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор № 04/03 01.01.2003 г. (далее – договор № 04/03), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется производить начисление, сбор, учет платежей за наем и техническое обслуживание жилья, а также формированию необходимой для этого базы данных в жилых домах, обслуживаемых принципалом за вознаграждение.

Согласно пункту 2.1. договора № 04/03 агент обязан производить расчет, начисление и сбор платежей населения за услуги с учетом объемов и качества поставки, льгот, субсидий, предусмотренных нормативными правовыми актами, комплекс работ, связанных с миграцией населения, перерасчет платежей за услуги в случаях, оговоренных законодательством

В соответствии с пунктом 2.4. договора № 04/03 агент обязан перечислять на указанные принципалом счета суммы, поступившие от населения за наем и техническое обслуживание жилья, в течение 2-х банковских дней, по представленным принципалам договорам, заключенным с поставщиками коммунальных услуг, производить удержание поступивших от населения платежей за услуги данных поставщиков в размерах, указанных в договорах, и перечислять их на расчетный счет принципала (пункт 2.9. договора № 04/03).

Письмом № 108 от 19.03.2007 г. истец, в частности, просил ответчика о том, что задолженность населения перед истцом, поступившая после 01.01.2007 г. по платежам: управление жилищным фондом, уборка внутридомовых мест общего пользования, уборка придомовой территории, обслуживание мусоропроводов, текущий ремонт жилых зданий и благоустройство придомовой территории, текущее обслуживание и ремонт внутридомовых водопроводно-канализационных сетей, техническое обслуживание и ремонт внутридомовых сетей отопления следует перечислять на указанные в письме расчетные счета истца.

На указанном письме имеется отметка третьего лица о подтверждении.

Как пояснили стороны и третье лицо, указанное письмо было направлено истцом ответчику в связи со сменой управляющей компании, обслуживающей многоквартирные жилые дома, и передачей функций управления жилыми многоквартирными домами от истца третьему лицу.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком (агент) и третьим лицом (принципал) был заключен агентский договор № 14/12 от 27.08.2012 г. (далее – договор №14/12), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение производить от имени и за счет принципала первичный бухгалтерский учет в части начисления, обработки и контроля платежей потребителей за услуги, осуществлять прием, обработку показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, организовать сбор платежей за услуги, а также от своего имени и за свой счет формировать необходимую для этого базу данных, изготавливать для передачи потребителям услуг единый платежный документ с использованием расчетной программы «Коммунальные платежи», разработанной ООО НТЦ «Лайн» по заказу МСА и ЖКХ. Под услугами в данном договоре понимается: пользование жилым помещением, содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и иные услуги, предоставляемые гражданам (потребителям), проживающим в жилых домах, обслуживаемых принципалом (пункт 1.2. договора № 14/12).

В соответствии с пунктом 2.7. договора № 14/12 агент согласно заключенным договорам третьего лица с поставщиками коммунальных и иных услуг перечисляет в течение двух банковских дней поступившие платежи от потребителей на банковские счета организаций, оказывающих соответствующие услуги.

При перерасчете размера платы за услуги в связи с непредставлением услуг или предоставлением услуг ненадлежащего качества агент руководствуется указаниями третьего лица согласованными с поставщиком услуг (пункт 2.8. договора № 14/12).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 509986 руб. 79 коп. согласно акту сверки по начисленным и оплаченным суммам населения за жилищно-коммунальные услуги за 2013 год, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что сумма 509986 руб. 79 коп. удерживается по письменным указаниям третьего лица.

В материалы дела представлены письма третьего лица в адрес ответчика от 10.04.2012 г. № 1773 и от 19.04.2012 г. № 1897, согласно которым третье лицо просило приостановить перечисление денежных средств на счета истца до предоставления последним актов сверок и отчета о расходовании денежных средств, поступивших от населения, минуя расчетный счет третьего лица.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица, приостановление перечисления денежных средств истцу было вызвано непредставлением третьему лицу как новой управляющей компании, представляющей интересы жильцов и собственников квартир в многоквартирных домах, находящихся под управлением третьего лица, актов сверок и отчета о расходовании денежных средств, поступивших от населения по услугам, оказываемым истцом.

Из материалов дела усматривается, что с 01.01.2007 г. третьим лицом заключены самостоятельные договоры с исполнителями на оказание услуг по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Третьим лицом представлен реестр заключенных и действующих договоров управления многоквартирными домами, находящимися под управлением третьего лица.

Истец полагает, что ответчиком неправомерно не перечисляются денежные средства, поступившие от населения по услугам, оказанным истцом, поскольку суммы, поступившие от населения после 01.01.2007 г., являются задолженностью в пользу истца за оказанные им услуги и должны были перечисляться на счета истца, указанные в письме от 19.03.2007 г. № 108.

Истец просил взыскать с ответчика 509986 руб. 79 коп. – задолженности, ссылаясь в обоснование размера взыскиваемой задолженности на акт сверки по начисленным и оплаченным суммам населения за жилищно-коммунальные услуги (т. 1, л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Оценив договор № 04/03, заключенный между истцом и ответчиком, в совокупности с иными доказательствами (договор № 14/12, акт сверки по начисленным и оплаченным суммам населения за жилищно-коммунальные услуги, письма третьего лица от 10.04.2012г. № 1773 и от 19.04.2012 г. № 1897, письмо истца от 19.03.2007 г. № 108), суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик согласно условиям договора № 04/03 в интересах истца организовывал сбор платежей за услуги, оказываемые истцом населению, а также осуществлял первичный бухгалтерский учет начисления, обработки и контроля за такие услуги. Каких-либо обязательств ответчика по оплате оказанных истцом услуг данный договор не предусматривал.

Не содержит указанный договор и обязательств ответчика по взысканию кредиторской задолженности с населения в пользу истца.

Осуществляя приостановление перечисления поступавших с 01.01.2007 г. платежей от населения за услуги истца, ответчик также действовал по распоряжению третьего лица в силу обязательств, существовавших между ответчиком и третьим лицом согласно договору №14/12.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить ответчика по иску, однако, истцом уточнения ответчика, ходатайств о замене ответчика надлежащим не заявлено.

Более того, согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Доказательств передачи либо предоставления в иной форме третьему лицу как новой управляющей организации актов сверок, актов оказанных услуг с непосредственными исполнителями услуг, сведений по оказанным до 01.01.2007 г. жилищно-коммунальным услугам, в том числе перечисленным в письме от 19.03.2007 г. № 108, истцом в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что из представленных в материалы дела актов сверок, подписанных истцом и организациями, непосредственно оказывающими жилищно-коммунальные услуги (ООО «ЖРЭУ-1», ООО «ЖРЭУ-2», ООО «ЖРЭУ-3», ООО «ЖРЭУ-4», ООО «ЖРЭУ-5», ООО «ЖРЭУ-26»), какая-либо задолженность истца в пользу указанных организаций отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности в размере 509986 руб. 79 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть также следующее.

Из материалов