Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А55-11027/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 декабря 2014 года                                                                               Дело №А55-11027/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Яковлев С.И., представитель (доверенность № 35/14 от 30.09.2014 г.) (после окончания перерыва);

от ответчика – Бодниекс С.В., представитель (доверенность от 27.11.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара-Лизинг-Инвест» на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 октября 2014 года по делу №А55-11027/2014 (судья Митина Л.Н.)

по иску муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерные системы» (ОГРН 1086315002685, ИНН 6315946321), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Лизинг-Инвест» (ОГРН 1036300451087, ИНН 6315559280), г. Самара,

о взыскании 287434 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерные системы» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Лизинг-Инвест» (далее – общество, ответчик) о взыскании 287434 руб. 03 коп., в том числе: 275432 руб. 36 коп. – основного долга и 12001 руб. 67 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 г. исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предприятия взыскано 287434 руб. 03 коп., в том числе: 275432 руб. 36 коп. – основного долга, 12001 руб. 67 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и 8748 руб. 08 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, при неисполнении решения суда с общества в пользу предприятия взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, пояснил, что определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 г. по делу №А55-11027/2014 принят отказ истца от иска о взыскании задолженности в размере 287434 руб. 03 коп. и производство по делу №А55-11027/2014 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель истца пояснил, что 07.07.2014 г. общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о рассмотрении дела                            №А55-11027/2014 по общим правилам искового производства, однако, Арбитражный суд Самарской области, вместо вынесения соответствующего определения, ошибочно вынес определение от 09.07.2014 г. о прекращении производства по делу №А55-11027/2014, так как предприятие не обращалось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отказе от исковых требований к обществу.

По мнению истца, после обнаружения своей ошибки Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 14.07.2014 г. о рассмотрении дела №А55-11027/2014 по общим правилам искового производства и назначении даты предварительного судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием (владелец сети) и обществом (абонент) был заключен договор № 82 от 01.09.2009 г. на оказание услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами в дождевую канализационную сеть (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. предметом указанного договора является сброс абонентом и прием владельцем сети сточных вод в городской дождевой коллектор диаметром 1800 мм по ул. Псковская.

Согласно пункту 3.1.2. договора объем сточных вод для оплаты определяется расчетом согласно приложению № 1 к договору.

Пунктами 3.1.2. и 3.2.1. договора определен размер платежей за транспортировку сточных вод и за сброс загрязняющих веществ.

В пункте 3.1.3. договора установлен порядок оплаты за транспортировку стоков, предусматривающий пятидневный срок с момента подписания акта выполненных работ (услуг).

Оплата за сброс загрязняющих веществ определена пунктом 3 дополнительного соглашения № 3 от 26.07.2010 г. к договору и должна производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктами 3.1.4. и 3.2.8. договора установлено, что в случае, если абонент в течение 3 дней с момента получения акта выполненных работ (услуг) не представляет мотивированный отказ от подписания акта, то услуга по договору считается оказанной надлежащим образом.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с 01.02.2013 г. по 30.04.2014 г. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается, что за период с 01.02.2013 г. по 30.04.2014 г. истец оказал ответчику услуги по договору, однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 03.05.2014 г. у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 275432 руб. 36 коп., что подтверждается счетами и актами оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 3.1.4. и 3.2.8. договора истец направлял в адрес ответчика акты оказанных услуг, однако, ответчик данные акты не подписал и истцу не возвратил.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 3.1.4., 3.2.8. договора, ответчик не представил.

Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания актов оказанных услуг за период с 01.02.2013 г. по 30.04.2014 г., составленных истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется. Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания истцом спорных услуг.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги за период с 01.02.2013 г. по 30.04.2014 г. не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг, ответчиком не представлены.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 216/7-ис от 27.05.2013 г., №301/7-ис от 16.07.2013 г. и № 159/7-ис 24.04.2014 г. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность оставлены без ответа и удовлетворения.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 539-544, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 275432 руб. 36 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12001 руб. 67 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 21.03.2013 г. по 03.05.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 12001 руб. 67 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 г. по делу №А55-11027/2014 принят отказ истца от иска о взыскании задолженности в размере 287434 руб. 03 коп. и производство по делу               №А55-11027/2014 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения.

На запрос суда апелляционной инстанции Арбитражный суд Самарской области сообщил следующее.

В Арбитражный суд Самарской области 20.05.2014 г. поступило исковое заявление предприятия к обществу о взыскании 287434 руб. 03 коп. Определением от 26.05.2014 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. От общества 09.07.2014 г. поступило заявление об отказе в рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства. Данный документ был ошибочно зарегистрирован канцелярией как заявление об отказе от иска. 09.07.2014 г. помощником судьи ошибочно зарегистрирован и размещен в базе АИС «Судопроизводство» проект определения об отказе от иска. В связи с технической ошибкой при регистрации Арбитражным судом Самарской области из Автоматизированной информационной системы «Судопроизводство» данное определение от 09.07.2014 г. об отказе от иска было удалено на основании служебной записки от 14.07.2014 г. 14.07.2014 г. в Управление информатизации и связи и