Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А55-20596/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

30 декабря 2014 года                                                                               Дело №А55-20596/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Антипова А.В., представитель (доверенность № Д/14-02 от 09.01.2014 г.);

от ответчика – Бугакова И.Ю., представитель (доверенность от 02.06.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергозавод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-20596/2014 (судья Рысаева С.Г.)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» – «Самарские распределительные сети» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергозавод» (ОГРН 1036302940475, ИНН 6376012939), Самарская область, Красноярский район, пгт Новосемейкино,

о взыскании 293845 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» – «Самарские распределительные сети» (далее – ОАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергозавод» (далее – ООО «Энергозавод», ответчик) о взыскании 134467 руб. 63 коп. – неустойки за период с 21.03.2013 г. по 21.01.2014 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 815 от 11.12.2009 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

С ООО «Энергозавод» в пользу ОАО «МРСК Волги» взыскано 134467 руб. 63 коп. – неустойки за период с 21.03.2013 г. по 21.01.2014 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 815 от 11.12.2009 г., а также 4062 руб. 19 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, при неисполнении решения суда с ООО «Энергозавод» в пользу ОАО «МРСК Волги» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4814 руб. 81 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Волги» и ООО «Энергозавод» являются смежными сетевыми организациями.

Во исполнение пункта 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 г., и принятого тарифно-балансового решения, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 815 от 11.12.2009 г.

В соответствии с пунктом 7.5. договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением № 815/11 от 31.05.2013 г. к договору стороны согласовали порядок оплаты, в соответствии с которым окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, оплата услуг по передаче электрической энергии с января 2013 года по апрель 2013 года производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с мая 2013 года по декабрь 2013 года – до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору за период с января по декабрь 2013 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 134467 руб. 63 коп., начисленной на основании пункта 8.3. договора за период с 21.03.2013 г. по 21.01.2014 г., исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 134467 руб. 63 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 22549 руб. 73 коп.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера договорной неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение истцом суммы 296088 руб. 44 коп. при расчете неустойки за период с 21.03.2013 г. по 21.05.2013 г. неправомерно, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2013 г. по делу №А55-5566/2013 установлено, что указанная сумма погашена платежными поручениями № 152 от 21.02.2013 г. и № 230 от 20.03.2013 г., а не платежным поручением № 418 от 21.05.2013 г., отклоняются.

Данный вывод суда основан на том, что ответчик изменил назначение платежа на оплату услуг по передаче электроэнергии по договору № 815 от 11.12.2009 г. за январь 2013 года письмами № 101 от 26.03.2013 г. и № 102 от 26.03.2013 г. (после обращения истца с иском в суд).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. №10486/12, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, до прекращения обязательств по договору истец зачислял поступавшие денежные средства в точном соответствии с назначением платежа и условиями договора. Таким образом, с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца, обязательства ответчика перед истцом по уплате данных денежных средств прекращены надлежащим исполнением, в связи с чем отсутствуют основания для зачисления денежных средств за иной период.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа, и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Одностороннее изменение стороной по договору назначения уже совершенного платежа по истечении разумного срока является злоупотреблением правом. Воля плательщика в отношении назначения совершенного им платежа не может впоследствии неоднократно изменяться им в произвольном порядке в зависимости от каких-либо факторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2014 г. по делу №А55-13642/2013, от 14.11.2012 г. по делу №А55-3245/2011, от 13.08.2013 г. по делу №А49-4423/2012, от 28.01.2013 г. по делу №А57-8962/2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки истцом неправомерно учтены те дни, которые являлись последними днями срока исполнения обязательства, не могут быт приняты во внимание, поскольку противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.01.2014 г. № 13222/13, согласно которой день уплаты задолженности кредитору включается в период, за который начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. В день уплаты денежных средств возможность кредитора использовать причитающиеся ему денежные средства либо ограничена по времени, либо полностью отсутствует (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права. Иное толкование нормы об окончании срока начисления процентов, позволяющее исключить из периода расчета процентов день уплаты, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день, что не согласуется с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года по делу №А55-20596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергозавод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов