Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А65-15869/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

30 декабря 2014 года                                                                            Дело № А65-15869/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.             Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апаркина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан – не явился, извещен,

от крестьянско-фермерского хозяйства Гайнановой Нурии Нургалиевны – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2014 года по делу                № А65-15869/2014 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан (ОГРН 1041644604870, ИНН 1635004063), п.г.т.Богатые Сабы Сабинского района Республики Татарстан,

к главе крестьянско-фермерского хозяйства Гайнановой Нурие Нургалиевне (ОГРНИП 309167513200033, ИНН 162300004508), п.г.т. Кукмор Кукморского района Республики Татарстан,

о взыскании недоимки в размере 141 127, 97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения - л.д.30) к индивидуальному предпринимателю Гайнановой Нурие Нургалиевне о взыскании задолженности по налогу на землю за 2011 год в сумме 50 191,05 руб.,  за 2010 г. в сумме 37 279,68 руб., за 2009 г. в сумме 37 279,68 руб., а всего в сумме 124 750,41 руб.

Решением суда 1 инстанции от 12 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано в связи пропуском налоговым органом при обращении в арбитражный суд с указанным исковым заявлением шестимесячного срока давности, установленного п.3 ст.46 НК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа.

При этом ссылается на то, что  в требованиях об уплате налога и пени от 13.11.2012      № 28362 и № 28361, направленном Гайнановой Н.Н., срок для добровольной уплаты задолженности по земельному налогу и пени был установлен до 12.12.2012, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением истек 17.06.2013, однако до этого 28.03.2013 Инспекция обратилась в Кукморский районный суд с заявлением о взыскании спорной задолженности с Гайнановой Н.Н. в пределах установленного шестимесячного срока.

ИП Гайнанова Н.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Гайнанова Нурия Нургалиевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 12.05.2009 по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 30.06.2014 (л.д. 21).

Согласно сведениям, представленным Инспекции Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, ИП Гайнановой Н.Н. принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу:

- Россия, Республика Татарстан, п.г.т. Кукмор, ул. Ворошилова, 4, кадастровая стоимость – 1116586,00 руб. за 2009, 2010 год,

- Россия, Республика Татарстан, п.г.т. Кукмор, ул. Ворошилова, 2, кадастровая стоимость – 2485312,00 руб. за 209,2010 год.

- Россия, Республика Татарстан, п.г.т. Кукмор, ул. Ворошилова, 4, кадастровая стоимость – 1162396,00 руб. за 2011 год,

- Россия, Республика Татарстан, п.г.т. Кукмор, ул. Ворошилова, 2, кадастровая стоимость – 3275511,00 руб. за 2011 год.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ ИП Гайнанова Н.Н. является плательщиком земельного налога.

В соответствии с п. 1 ст.391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

На основании решения Совета муниципального образования поселок городского типа Кукмор Кукморского муниципального района Республики Татарстан от 13.11.2010     № 10 уплата налога производится в срок до 1 ноября, следующего за истекшим налоговым периодом, в размере налоговой ставки от кадастровой стоимости земельного участка.

Предприниматель Гайнанова Н.Н. не уплатила земельный налог за 2009, 2010, 2011 года в сумме 141 127,97 руб.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ Инспекцией в адрес предпринимателя были направлены требования № 28362  и № 28361 от 13.11.2012 г.  об уплате указанных сумм земельного налога и пеней за 2009-2011 г.г.  в срок до 12.12.2012 (л.д.6-10).

Поскольку в установленный срок данные требования предпринимателем исполнены не были, Инспекция 03.07.2014 обратилась в арбитражный суд с указанным исковым  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд 1 инстанции сослался на  пропуск налоговым органом предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Данный вывод суда 1 инстанции является правильным.

Сроки давности взыскания налоговой задолженности и пеней определяются требованиями статей 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается  после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Установленный срок исполнения предпринимателем Гайнановой Н.Н. указанных требований Инспекции – до 12.12.2012.

Следовательно, предельный шестимесячный срок на обращение налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу и пеням истек 12.06.2013.

Между тем из материалов дела видно, что заявление о взыскании с предпринимателя Гайнановой Н.Н. спорной недоимки по налогу и пеням Инспекция направила в Арбитражный суд Республики Татарстан только 03.07.2014, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи на конверте, т.е. с пропуском установленного шестимесячного срока (л.д. 22).

При этом в материалах дела отсутствует ходатайство Инспекции о восстановлении пропущенного срока взыскания данной задолженности с налогоплательщика с указанием причин пропуска срока.

Довод налогового органа о том, что им соблюден шестимесячный срок для обращения с указанным заявлением в арбитражный суд, так как 28.03.2013 им было подано данное заявление в суд общей юрисдикции, является несостоятельным, т.к. подведомственность данной категории споров именно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, установлена положениями ст.27, пп.4 п.1 ст.29 АПК РФ.

В связи с этим Инспекция обязана была обратиться с указанным заявлением в пределах установленного шестимесячного срока в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции.

В данном случае обращение налогового органа с указанным заявлением с нарушением правил подведомственности в суд общей юрисдикции не прерывает шестимесячного давностного срока и не свидетельствует о его соблюдении.

Пропуск налоговым органом указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

С учетом изложенного доводы, приведенные  в апелляционной жалобе Инспекции, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления налогового органа, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2014 года по делу № А65-15869/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     В.Н. Апаркин