Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А72-3866/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 декабря 2014 года                                                                                 Дело №А72-3866/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранум» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 октября 2014 года по делу №А72-3866/2014 (судья Овсяникова Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранум» (ОГРН 1111322000371, ИНН 1303000026), Республика Мордовия, Атяшевский район, п.Атяшево,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Маркетинговых Исследований» (ОГРН 1117746915802, ИНН 7708750275), г. Москва,

о взыскании 932478 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранум» (далее – ООО «Гранум», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Маркетинговых Исследований» (далее –          ООО «ЦМИ», ответчик) о взыскании 932478 руб. 83 коп., в том числе: 829792 руб. 03 коп. – неосновательного обогащения и 102686 руб. 80 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор контрактации от 29.06.2012 г., по условиям которого производитель (истец) обязался передать покупателю/заготовителю (ответчику) сельскохозяйственную продукцию (ячмень), которую покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора. Количество, ассортимент, цена, стоимость партии, порядок отгрузки определяется дополнительным соглашением, которое по условиям договора должно быть заключено не позднее 03.09.2012г.

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель оплачивает на расчетный счет производителя 25000000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора.

Ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки товара согласованы сторонами в спецификациях к договору контрактации: № 1 (поставка ячменя фуражного на сумму 25026000 руб.) и № 2 (поставка пшеницы и рапса на сумму 2526908 руб.) от 29.06.2012.

По утверждению истца, ООО «Гранум» передало ООО «ЦМИ» товар в количестве 1663,148 тонн на общую сумму 8374254 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными.

ООО «ЦМИ» перечислило на расчетный счет ООО «Гранум» 17000000 руб. платежными поручениями № 5 от 03.07.2012 г. на сумму 10000000 руб., № 6 от 06.07.2012г. на сумму 6200000 руб., № 31 от 17.07.2012 г. на сумму 800000 руб.

ООО «Гранум» произвело возврат излишне оплаченных денежных средств в сумме 8625745 руб. 30 коп. на расчетный счет ООО «ЦМИ» платежными поручениями № 190 от 03.09.2012 г. на сумму 8000000 руб., № 317 от 16.11.2012 г. на сумму 500000 руб., № 22 от 25.01.2013 г. на сумму 125745 руб. 30 коп.

Кроме того, как указал истец, ООО «Гранум» оказало ООО «ЦМИ» транспортные услуги по доставке товара в количестве 1663,148 тонн на общую сумму 829792 руб. 03 коп., что подтверждается актами оказанных услуг.

Ссылаясь на неоплату ответчиком транспортных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в удовлетворении требований истца отказать, указал, что договором контрактации от 29.06.2012 г. не предусмотрено оказание услуг по перевозке, перевозка продукции осуществлялась истцом во исполнение условий заключенных между сторонами договоров перевозки: № 01/12 от 01.08.2012 г. на перевозку зерна автотранспортом со складов сельхозтоваропроизводителей Р.Татарстан, Самарской обл. Елховского р-на до ОАО «Димитровградкрупозавод» и ОАО «Цильнинский элеватор»; № 02/12 от 02.08.2012 г. на перевозку зерна автотранспортом со складов сельхозтоваропроизводителей Р.Татарстан до филиала ОАО «Вамин Татарстан».

Кроме того, исполнение обязательств по договору контрактации от 29.06.2012 г. было предметом судебного разбирательства в Мещанском районном суде г. Москвы, где было установлено, что ООО «Гранум» имеет задолженность перед ООО «ЦМИ» по договору контрактации от 29.06.2012 г. в размере 612254 руб. 22 коп., которые наряду с процентами и неустойкой были взысканы с ООО «Гранум» и поручителя по договору в пользу ООО «ЦМИ» решением суда от 09.12.2013 г., вступившим в законную силу.

Согласно условиям договора контрактации (пункт 3.2.) приемка товара производится на складе, указанном заготовителем. В соответствии со спецификациями № 1 и № 2 условия поставки согласованы сторонами как самовывоз товара покупателем – франко-склад производителя, перечисленные в обеих спецификациях: РТ, Буинский район, д.Нов.Тинчали, с.Тинчали, Самарская обл, Елховский р-н, с.Березовка, Буинский р-н, п.Болгары, Држжановский р-н, п.Цильна. Хранителем по спецификации № 1 является филиал ОАО «Вамин Татарстан – Титюшское ХПП» или ОАО «Буинский элеватор»; по спецификации № 2 – ОАО «Цильнинский элеватор». Право собственности на продукцию переходит от продавца к покупателю с момента передачи складской квитанции и ТТН, оформленной на имя грузополучателя (ООО «ЦМИ»), по акту приема-передачи. В обеих спецификациях указано, что автоуслуги до склада хранителя за счет грузополучателя.

Ссылаясь на то, что договором контрактации не была предусмотрена обязанность продавца по доставке продукции до склада хранителя, тогда как фактически доставка осуществлялась продавцом, истец просил взыскать с ответчика 829792 руб. 03 коп. как сумму неосновательного обогащения, категорически возражая против возникновения данной задолженности из представленных ответчиком договоров перевозки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Ответчик представил суду копии счетов-фактур по каждому акту оказанных услуг, по которым места отправки и доставки, а также стоимость услуг соответствует условиям договоров перевозки № 01/12 и № 02/12.

Истец представил на обозрение суду товарно-транспортные накладные на перевозку сельхозпродукции от производителей – КФХ Республики Татарстан до ОАО «Цильнинский элеватор», что также соответствует условиям договоров перевозки.

Довод истца о том, что количество перевозимого зерна по актам и товарно-транспортным накладным полностью соответствует ассортименту и объему поставленного зерна по товарным накладным по договору контрактации не опровергает довода ответчика, что на перевозку сельхозпродукции по договору контрактации были заключены отдельные договоры перевозки, в рамках которых и были оказаны соответствующие услуги.

Доказательств того, что по договорам перевозок, представленным ответчиком, истцом были оказаны иные перевозки, нежели по представленным актам, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг не свидетельствуют об оказании данных услуг без правовых оснований, поскольку услуги были оказаны в рамках заключенных сторонами договоров перевозки, следовательно, стоимость оказанных услуг не является неосновательным обогащением ответчика.

Также обоснованно учтено судом первой инстанции, что доказательства данной задолженности истец не предъявил Мещанскому районному суду г. Москвы как задолженность по услугам, оказанным в рамках рассматриваемого договора контрактации от 29.06.2012 г., хотя наличие такой задолженности могло привести к зачету требований ООО «ЦМИ» о взыскании задолженности по договору контрактации.

Против рассмотрения предъявленной задолженности в рамках оказанных услуг по договорам перевозки, которые до настоящего времени никем не оспорены, не расторгнуты и не прекратили своего действия, истец категорически возражал, в связи с чем, учитывая право каждого лица выбирать форму и способы защиты своих прав, суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных требований и не рассматривая данную задолженность как задолженность, возникшую из обязательств сторон по договорам перевозки, принимая во внимание отсутствие признаков неосновательного обогащения ответчика за счет истца, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 октября 2014 года по делу №А72-3866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранум» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранум» (ОГРН 1111322000371, ИНН 1303000026), Республика Мордовия, Атяшевский район, п.Атяшево, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина