Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А55-7701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 декабря 2014 года                                                                                 Дело №А55-7701/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Кучеренко В.А., представитель (доверенность № 19 от 24.11.2014 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Достояние» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года по делу №А55-7701/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод металлоконструкций «Лекон» (ОГРН 1126318002788, ИНН 6318222510), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Достояние» (ОГРН 1086317001760, ИНН 6317073640), г. Самара,

о взыскании 150560 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Достояние»

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский завод металлоконструкций «Лекон»

о взыскании 98160 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский завод металлоконструкций «Лекон» (далее – ООО «СЗМК «Лекон», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Достояние» (далее – ООО «СК «Достояние», ответчик) о взыскании аванса по договору № 26/12/13-08 от 26.12.2013 г. в размере 150560 руб.

Определением суда от 02.09.2014 г. для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «СК «Достояние» к ООО «СЗМК «Лекон» о взыскании стоимости материалов в сумме 98160 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «СК «Достояние» в пользу ООО «СЗМК «Лекон» взыскано 150560 руб. – неосновательного обогащения, а также 5516 руб. 80 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. При неисполнении решения суда с ООО «СК «Достояние» в пользу ООО «СЗМК «Лекон» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по данному судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 2011 руб. 20 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 539 от 27.12.2013г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 150560 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по сч №462 от 26.12.13г. за грунт «Полиурефлекс», пол «Полиурефлекс», песок кварцевый, ленту заземления».

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что истец письмом от 14.03.2014 г. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 26/12/13-08 от 26.12.2013 г. на проведение ремонтно-отделочных работ с использованием материалов подрядчика (в редакции протокола разногласий от 27.12.2013 г.) по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства в сумме 150560 руб. в качестве предварительной оплаты по данному договору являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком были приобретены и поставлены на территорию истца материалы на общую сумму 98160 руб. Истец, выполнив работы своими силами с использованием материалов ответчика, а также не оказав содействие при исполнении основного договора, обязан возместить ответчику стоимость поставленных материалов.  

При рассмотрении дела ответчик ссылался на отсутствие у него вышеуказанного договора, факт получения от истца денежных средств в сумме 150560 руб. не отрицал.

Из материалов дела усматривается, что договор № 26/12/13-08 от 26.12.2013 г. на проведение ремонтно-отделочных работ с использованием материалов подрядчика подписан истцом с протоколом разногласий. Представленный в материалы дела протокол разногласий ответчиком не подписан, со стороны истца подписан директором общества, но с проставлением оттиска печати иной организации. Истец пояснил, что проставление на протоколе разногласий оттиска печати другой организации является технической ошибкой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. Однако отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25.11.2008 г. «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ ответчиком, объем выполненных работ, факт их принятия и оплаты истцом, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.

Таких доказательств суду не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик извещал истца о завершении работ и вызывал его для участия в приемке результата работ, поэтому ответчик не может ссылаться на отказ истца от оплаты спорных работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору подряда»).

В случае необоснованного отказа заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ, подрядчик вправе защитить свои интересы, составив односторонний акт по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ, а также факт принятия истцом результата работ на спорную сумму, следовательно, у истца не возникло обязательств по оплате таких работ.

Учитывая, что перечисленные истцом платежным поручением № 539 от 27.12.2013 г. денежные средства в сумме 150560 руб. получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также принимая во внимание, что ответчик не произвел в пользу истца встречного исполнения на сумму перечисленных денежных средств и не представил доказательств получения истцом материалов на сумму 98160 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возмещению истцу на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по данному судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены доказательствами, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года по делу №А55-7701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Достояние» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина