Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А55-22323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2014  года                                                                              Дело № А55-22323/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    29  декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителя открытого акционерного общества «СМАРТС» – Рябовой Н.В.  (доверенность № 173 от 07.08.2014),

от заинтересованного лица – представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - не явился, извещено,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 24.12.2014 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СМАРТС»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2014 по делу № А55-22323/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрошенного производства по заявлению открытого акционерного общества «СМАРТС», г. Самара,

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

об оспаривании постановления  по делу об   административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СМАРТС»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 02.09.2014 №36-14/472 о назначении   административного наказания (т.1, л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2014, принятым в порядке упрощенного производства,  в удовлетворении заявления отказано  (т.1, л.д. 133-138).

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «СМАРТС»   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (т.2,  л.д. 3).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица, участвующего в деле,  в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, участвующего в деле,  которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2012 между ЗАО «СМАРТС» и Vodafone Roaming Services S.a.r.l., Люксембург, заключено соглашение о Международном Роуминге Б/Н. Процедура взаиморасчетов изложена в Приложении С.3.2, согласно которому:

- дебитор должен оплатить соответствующий счет кредитору в течение 45 дней после отчетного периода. Если этот день нерабочий, оплата должна производиться в предыдущий день (п. 1.3);

-   если имеют место комиссионные сборы за проведение банковских операций, любые подобные затраты, вводимые в стране дебитора, несёт дебитор, а затраты, вводимые в стране кредитора, несет кредитор. Комиссионные сборы, вводимые банками-посредниками в третьих странах, оплачивает сторона, запросившая их участие (п. 1.8).

Общество  06.09.2012 в уполномоченном банке ОАО КБ «Солидарность» оформило паспорт сделки № 12090001/0554/0000/3/0.

По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2018, сумма контракта - Б/С, валюта цены - Евро. Страна нерезидента - Люксембург. Адрес нерезидента: 15, rue Edward Steichen, L-2540 Luxembourg, G.D. of  Luxembourg.

Во исполнение Соглашения о Международном Роуминге от 26.07.2012 Б/Н общество 01.01.2014 в адрес Vodafone Roaming Services S.a.r.l. выставило инвойс № RUS07-VRS-201312 на оплату роуминговых звонков за период 01.12.2013-31.12.2013 на сумму 939,37 Евро.

В соответствии с требованиями Инструкции от 04.06.2012 № 138-И, общество  оформило на основании инвойса № RUS07-VRS-201312 и представило в уполномоченный банк, заполненную в соответствии с приложением 5 к Инструкции от 04.06.2012 № 138-И справку о подтверждающих документах от 23.01.2014 указав в графе 10 представленной справки информацию об ожидаемом в соответствии с условиями Соглашения максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств за оказанные ему услуги - дату 15.02.2014.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 Гражданского Кодекса), т.е. не позднее 17.02.2014.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 939,37 Евро на счёт общества не были зачислены, что подтверждается информацией общества об исполнении по ПС № 12090001/0554/0000/3/0 (вх. № 2835 от 01.08.2014).

Таким образом, обществом  допущено нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных   банках   иностранной   валюты,   причитающейся   за   оказанные нерезидентам услуги на сумму 939,37 Евро,  совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По данному факту уполномоченным лицом административного органа 07.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении №36-14/472 и вынесено оспариваемое постановление от 02.09.2014 №36-14/472 о назначении   административного наказания в виде административного штрафа  в размере 33 901 руб. 02 коп.  по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с принятым административным органом постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил  нормы материального  права и при этом обоснованно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В обоснование заявления общество ссылается на отсутствие  состава в административном  правонарушении, т.к. общество приняло все зависящие от него  меры направленные на получение денежных средств на свои банковские счета за оказанные услуги

Также общество считает неучтенным административным органом характер договорных отношений.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  административным органом  доказан факт  совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Тогда как представленные в материалы дела  претензии от 18.12.2013, от 21.02.2014 №№02-470, 02-469, от 17.03.2014 №02-745, от 25.03.2014, №№02-750, 02-753, 02-755, 02-747, от 21.05.2014 №02-1230, от 23.06.2014 №№02-1433, 02-1421, 02-1427, 02-1422, 02-1430, от 21.05.2014 №№02-1231, от 23.06.2014 № 02-1424 не свидетельствуют о принятых обществом всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства.

Отсутствие доказательств, принятых обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и наличию в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 572-О-О разъяснено, что пункт 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ и части 2 статьи 2.1 АПК предполагают наличие вины резидента для привлечения его к административной ответственности   за  нарушение   правил   валютного  регулирования,   выразившейся  в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25. КоАП РФ.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ обращает внимание на три обстоятельства, которые лишь в совокупности свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения: выручка поступила на счет в уполномоченном банке, не оставлена за рубежом; резидент не препятствовал получению валютной выручки (т.е. в его намерения не входило сокрытие выручки за рубежом); резидент принял разумные и достаточные меры для получения валютной выручки.

Материалы дела не свидетельствуют о соблюдении обществом  всех названных условий, обществом  не предпринимались все необходимые и возможные меры для соблюдения валютного законодательства; каких-либо действий к побуждению иностранного партнера к своевременному исполнению принятых им обязательств в соответствии с Соглашением обществом не предпринималось.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод  суда первой инстанции об отсутствии  оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом  правонарушения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, совершенного обществом, свидетельствуют о том, что действия общества  создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля. В результате допущенных обществом правонарушений контролирующий орган был лишен возможности осуществить в полной мере возложенные на него федеральным законом функции по осуществлению валютного контроля.

Данная позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу №А65-32422/2012, в определениях  Высшего Арбитражного Суда  РФ от 03.10.2013  №ВАС-13439/2013, от 12.05.2014  №ВАС-5874/2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального