Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А55-12447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2014 г.                                                         Дело № А55-12447/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис63» - Зыкин О.В., доверенность от 06 октября 2014 года,

от открытого акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» - Зелендинова Е.И., доверенность от 02 июля 2014 года № 22-О/14,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года по делу № А55-12447/2014, судья Холодкова Ю.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис63», г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс», г. Самара, ИНН 6312139922,

третье лицо: открытое акционерное общество «Волго-Камский Банк»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСервис63" г. Самара (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» г. Самара (далее - ответчик) задолженности по договору поставки № 8/2452 от 10.10.2013 г. в сумме 145 523 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 365 руб. 69 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., всего 165 888 руб. 69 коп. (том 1 л.д. 3-4).

Определением суда от 15.09.2014 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена стороны, а именно в порядке процессуального правопреемства ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» заменено на ОАО «Ракетно-космический центр «Прогресс».

Решением суда первой инстанции от 13 октября 2014 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ОАО «Ракетно-космический центр «Прогресс» в пользу ООО «РегионСервис63» сумму задолженности в размере 145 523 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 365, 69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения (том 1 л.д. 176-179).

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Податель жалобы считает довод суда первой инстанции о том, что поставка продукции по накладной № 2912 от 29.10.2013 г. произведена по договору 8/2452 от 10.10.2013 г., заключенному между истцом и ответчиком ошибочным.

08.10.2013 г. между «ЦСКБ-Прогресс» и ООО «РегионСервис63» был заключен основной договор поставки № 8/13 от 05.09.2013 г. (с протоколом разногласий) по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и пo ценам, указанным в накладных и прайс-листах (Приложение № 1).

Отметает, что каких-либо уведомлений от истца об изменении банковских реквизитов либо закрытии банковского счета в ОАО «Волга-Камский банк» в адрес ОАО «РКЦ «Прогресс» в период с октября до 11.11.2014 г. не поступало.

Договор № 8/2452 от 10.10.2013 г. был заключен сторонами только 27.02.2014 г. (с момента подписания договора сторонами), следовательно, заказ по нему в октябре не мог быть осуществлен.

Считает, что размер взысканных с ответчика расходов по оплате юридических услуг нельзя признать обоснованным и разумным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки продукции № 8/2452 от 10.10.2013 года (том 1 л.д. 37-38, 58-59).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора истец (поставщик) обязуется поставить продукцию в количестве и по ценам, указанным в накладных, прилагаемых к каждой партии товара.

Согласно п. 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 г., а в части взаиморасчетов до полного выполнения сторонами возложенных на них обязательств с возможностью дальнейшей пролонгации. Также к договору № 8/2452 от 10.10.2013 г. был подписан протокол разногласий (том 1 л.д. 39-40).

В соответствии с п. 2.1 цена на продукцию устанавливается в российских рублях согласно выставленному счету поставщиком покупателю (том 1 л.д. 58).

Как следует из материалов дела 29.10.2013 г. ответчику истцом была выставлена счет-фактура № 2912 на сумму 145 523 руб. и товарная накладная № 2912 от 29.10.2013 года. (том 1 л.д. 41-43).

26.03.2014 г. ответчику была вручена претензия о необходимости погасить задолженность в сумме 145 523 руб. до 10.04.2014 г., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком товар не был оплачен, задолженность ответчика перед истцом составила 145 523 руб., истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд (том 1 л.д. 3-4).

13 октября 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт поставки продукции истцом в адрес ответчика по товарной накладной № 2912 от 29.10.2013 года (том 1 л.д. 41-42).

Ответчик факт поставки продукции по указанной товарной накладной признал, представил платежное поручение № 32094 от 06.11.2013 года, согласно которому ответчик произвел истцу оплату за товар в размере 145 523 руб.

Денежные средства ответчика, перечисленные по платежному поручению № 32094 от 06.11.2013 года в сумме 145 523 руб. были зачислены в счет невыясненных сумм, что подтверждается выпиской по операциям по корреспондентскому счету ОАО «Волга-Камский банк».

Судом установлено, что 06.11.2013 года на момент перечисления денежных средств расчетный счет истца в ОАО «Волга-Камский банк» был закрыт.

Приказом Банка России от 11.11.2013 года № ОД-881 с 11.11.2013 года у ОАО «Волга-Камский банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

С учетом пункта 8.2 Инструкции Банка России от 14.09.2006 г. № 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" ОАО «Волга-Камский банк» должен был возвратить денежные средства, перечисленные после прекращения договора банковского счета.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 года по делу № А55-26194/2013 ОАО «Волго-Камский банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Также судом установлено, что в Договоре поставки продукции 8/2452 от 10.10.2013 г. в реквизитах истца указан расчетный счет истца открытый в ОАО «ОТП Банк».

Указанные реквизиты были указаны и в товарной накладной № 2912 от 29.10.2013 г. по которой была поставлена продукция (том 1 л.д. 41).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по оплате товара в сумме 145 523 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поставка товара была произведена по другому договору № 8/13 от 05.09.2013 г. не нашел подтверждения в материалах дела и не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по оплате конкретной партии полученного товара, следовательно, является несостоятельным.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец заявил требование о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., которое подтверждено соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис63».

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс», являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года по делу № А55-12447/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.Я. Липкинд