Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А55-27079/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2014 года                                                                       Дело № А55-27079/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны – извещен, не явился;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара – Комиссарова А.В., доверенность от 08.08.2014г. № 01-13/41282;

от ОСП Промышленного района г. Самара - извещен, не явился;

от ОАО «Сбербанк России» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2014 года по делу № А55-27079/2013 (судья Коршикова Е.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны, (ОГРНИП 313631924200021), г. Самара,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, г. Самара,

третьи лица:

ОСП Промышленного района г. Самара, г. Самара,

ОАО «Сбербанк России»,

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанова Татьяна Федоровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара от 05.09.2013 №07700740027750/1 недействительным, также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда,  Индивидуальный предприниматель Степанова Татьяна Федоровна подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования ИП Степановой Т.Ф. в полном объеме.

Также ИП Степановой Т.Ф. было обжаловано определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014г. по делу № А55-27079/2013 об отложении рассмотрения  дела.

Апелляционная жалоба в части обжалования определения от 4.09.2014 года возвращена определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 года.

В судебное заседание представитель индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие  представителя индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара считает решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Степанова Татьяна Федоровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон №212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В связи с неуплатой предпринимателем страховых взносов органом пенсионного фонда в адрес Степановой Т.Ф. направлено уточненное требование от 01.09.2013 №07700740027750 об уплате страховых взносов и пеней в сумме 5 585 руб.. 50 коп. Требование предпринимателем не исполнено.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщиков в банках.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212 -ФЗ взыскание производится по решению территориального органа ПФР путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика, поручения на списание и перечисление в бюджет соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика.

Фонд запросил у налогового органа и располагающихся на территории г. Самары банков и подразделений банков сведения о наличии у Степановой Т.Ф. открытых расчетных счетов.

Получив от указанных органов ответы об отсутствии у предпринимателя открытых расчетных счетов и в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный в требовании срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней, штрафов, орган пенсионного фонда вынес решение от 21.05.2013 г. № 077 007 13 ВД 0027750/1 о взыскании с предпринимателя страховых взносов, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, в котором указано на то, что в соответствии с пунктом 14 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон о страховых взносах) в связи с отсутствием информации о счетах плательщика страховых взносов, дальнейшее взыскание страховых взносов будет производиться за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьей 20 названного закона.

05.09.2013 органом пенсионного фонда вынесено постановление № 07700740027750/1 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов -предпринимателя в сумме 5 585 руб.. 50 коп.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании указанного постановления недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 1 Закона о страховых взносах данный Закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Статьей 19 Закона о страховых взносах установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, согласно которому взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов, поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств.

При этом частью 14 данной статьи предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьей 20 указанного Закона.

На основании части 2 статьи 20 вышеназванного закона о страховых взносах решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Судом верно отмечено в решении, что правовая конструкция приведенной нормы свидетельствует   о   специальном характере Закона о страховых взносах по отношению к Закону об исполнительном производстве в части особенностей порядка направления и исполнения постановления органа контроля о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика.

Одной из таких особенностей является придание статуса исполнительного документа решению о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, принимаемому руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения при наступлении одного из двух условий:

- при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов;

- при отсутствии у органа контроля информации о счетах плательщика страховых взносов.

Судом также правильно указано на то, что в случае, установленном частью 14 статьи 19 и частью 2 статьи 20 Закона о страховых взносах, когда у органа контроля отсутствует информация о счетах плательщика страховых взносов, он вправе принять решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в форме соответствующего постановления и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения. Постановление, содержащее указание на отсутствие у органа контроля информации о счетах плательщика, является самостоятельным исполнительным документом применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае пенсионный фонд предпринимал действия для получения сведений о наличии у плательщика счетов в банках, запросив у налогового органа и располагающихся на территории г. Самары банков и подразделений банков сведения о наличии у предпринимателя открытых расчетных счетов.

Заявитель ссылается на то, что сведения о наличии у заявителя текущих счетов, с которых могут расходоваться денежные средства, пенсионным фондом не запрашивались. Соответственно, фонд не имел полной и достоверной информации о наличии у заявителя счетов в банках.

Между тем в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона о страховых взносах обязанность по предоставлению фонду сведений об открытии (закрытии) счетов в банке лежит на плательщике страховых взносов. Статьей 46.1 Закона о страховых взносах установлена ответственность плательщика страховых взносов за нарушение срока представления указанных сведений. Таким образом, Законом о страховых взносах на пенсионный фонд не возложена обязанность по розыску счетов должника в банках и иных кредитных учреждений. Данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.11.2013 № 8545/2013. Несмотря на отсутствие указанной обязанности, фонд предпринял действия по установлению счетов предпринимателя в ряде банков и получил ответы об отсутствии открытых расчетных счетов Степановой Татьяны Федоровны.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом сделан правильный вывод о том, что при наличии у предпринимателя законной обязанности платить установленные страховые взносы и в отсутствие спора по их размеру, доводов о том, какие права и законные интересы плательщика страховых взносов были нарушены оспариваемым постановлением, не приведено, оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями Закона о страховых взносах.

Указанные выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-27076/2013 от 08.10.2014 г.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных предпринимателем требований следует отказать.

Судом также правильно указано, что поскольку на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя, в удовлетворении заявления о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов по государственной пошлине и судебных издержек следует отказать.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные индивидуальным предпринимателем Степановой Татьяной Федоровной в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона