Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А72-10289/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2014  года                                                                              Дело № А72-10289/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     29 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представитель индивидуального предпринимателя Михеева Сергея Владимировича  - не явился, извещен,

от заинтересованного лица -  представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области -   Маняпова Л.Б. (доверенность № 03-07/04670 от 27.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.12.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2014 по делу № А72-10289/2014  (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Михеева Сергея Владимировича (ОГРИП 304732532100081), г. Ульяновск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области Ульяновская область,   г. Димитровград,

об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михеев Сергей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП  Михеев С.В.)  обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (т.1,л.д.2-6), в котором просит суд обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) возвратить излишне уплаченный  единый налог на вмененный доход (далее  - ЕНВД) для отдельных видов деятельности в размере 104 482 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2014 (т.1, л.д. 90-92) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Михеев Сергей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.10.2014 отменить (т.1,л.д.96-97), принять по  делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 24.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель заявителя, в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, который было надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела предприниматель, осуществляя вид деятельности - розничная торговля, и являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, по договору № 16 от 15.06.2009 принял в субаренду торговые площади, расположенные в                   г. Димитровграде, ул. Гагарина, 22.

Данный договор расторгнут сторонами 10.11.2009.

Предприниматель отчитывался в налоговый орган по торговым площадям, расположенным по названному адресу, в периоды 1, 2, 3 кварталы 2010, представлял в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход и уплачивал задекларированный налог. В налоговый орган 01.03.2013 от предпринимателя поступили уточненные налоговые декларации за 1,2,3 кварталы 2010 года, с суммами налога, заявленными к уменьшению с учетом расторгнутого договора субаренды.

Декларации приняты налоговым органом и проведены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика. В связи с чем, у налогоплательщика образовалась переплата по единому налогу на вмененный доход в размере 104 474 руб.

Налогоплательщиком в налоговом органе получена справка № 16538 о состоянии расчетов по налогам сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 31.05.2013. В справке указана сумма переплаты по ЕНВД в размере 104 482 руб.

Предпринимателем 18.02.2014 в инспекцию подано заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога в размере 104 482 руб., либо о зачете данных сумм в счет уплаты будущих платежей.

Решением от 28.02.2014 № 131 Межрайонная ИФНС России № 7 по Ульяновской области отказала предпринимателю в удовлетворении заявления, указав, что оно подано по истечении трех лет со дня уплаты налогов (п.7 ст.78 НК РФ).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в размере 104 482 руб.

В обоснование своих требований предприниматель ссылается на то, что положения ст.78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска трехгодичного срока, установленного данной статьей, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, и в этом случае трёхлетний срок должен исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ). Предприниматель считает, что о наличии переплаты он узнал с даты получения справки о состоянии расчётов № 16358 от 31.05.2014, а о нарушении своего права он узнал с даты получения решения налогового органа от 28.02.2014, то есть с 10.03.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы  материального права и  при этом обоснованно исходил  из  следующего

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем пропуск срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О, в случае пропуска установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога с порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу № 16367/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявителя возлагается бремя доказывания факта излишней уплаты в бюджет налога в большем размере, чем обусловлено суммой задолженности перед бюджетом, и соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции  пришел к  правильному выводу о том, что предпринимателем пропущен трехлетний срок для обращения в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог, в силу следующего.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 17372/09).

Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Судом установлено, что налогоплательщиком в 2010 году сдавались налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по торговой деятельности по адресу: г.Димитровград, ул.Гагарина, д.22 за 1,2,3 кварталы 2010 года, оплата налога по первичным декларациям произведена 23.04.2010 в сумме 137 856 руб., 22.07.2010 в сумме 176 835 руб., 18.10.2010 в сумме 161 310 руб.

Однако торговая деятельность в 2010 году по адресу: г.Димитровград, ул.Гагарина, д.22 не велась, поскольку 10.11.2009, то есть до момента уплаты налога по первичным декларациям, налогоплательщик самостоятельно расторг договор субаренды торговых площадей, что подтверждается, представленным в материалы дела соглашением о расторжении договора субаренды № 16 от 15.06.2009.

При исчислении ЕНВД и определении величины физического показателя учитывается только то имущество, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности. Поскольку после расторжения договора субаренды торговля на арендуемых площадях в спорные периоды не осуществлялась, единый налог на вмененный доход не подлежал уплате.

Ошибочность поданных первичных деклараций и уплату единого налога на вмененный доход представитель предпринимателя объяснила, тем, что отчетность и документация составлялась не самим предпринимателем, а бухгалтером, действующим по доверенности от 07.04.2009, представленной в материалы дела.

Однако, приведённое обстоятельство не может быть расценено судом, как свидетельствующее о том, что Михеев С.В. не знал или не мог знать о том, что налог в размере 104 474 руб. излишне уплачен в 2010 году.

Таким образом, об излишней уплате налога в размере 104 474 руб. предприниматель должен был знать и мог знать в 2010 году, то есть при представлении в налоговый орган первичных деклараций.

Переплата единого налога на вмененный доход в размере 8 руб. 00 коп. образовалась в период с 16.01.2007 по 25.01.2008 в результате излишней оплаты налога. Так по декларациям с 4 квартала 2006 года по 2 квартал 2007 года исчислено к уплате 19 398 руб., фактически оплачено 19 404 руб., по декларациям с 3 квартала 2007 года по 4 квартал 2007 года исчислено к уплате 27 698 руб., фактически оплачено 27 700 руб.

Таким образом, об излишней уплате налога в размере 8 руб.00 коп. предприниматель должен был знать и мог знать в 2006-2007 годах, то есть при представлении в инспекцию деклараций и самостоятельной уплате налога в большем размере, чем задекларировано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с заявлением в арбитражный суд о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщик обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, поскольку налоги оплачены в 2006,2007,2010 гг., а обращение в суд произведено в 2014 году.

Судом учтено, что заявитель уплачивал налог самостоятельно, в силу чего должен был знать о произведенных переплатах налога в момент их уплаты, то есть в период, когда сдавались декларации с указанием сумм налогов, подлежащих уплате, и оформлялись платежные поручения.

Заявителем не доказано наличие каких-либо обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для обязания налогового органа возвратить налогоплательщику излишне уплаченные налоги.

Дата составления налоговым органом справки о состоянии расчетов с бюджетом не может являться моментом времени, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии