Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А65-16414/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2014 года                                                                       Дело № А65-16414/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Ахметовой Лилии Тимерхановны – извещен, не явился;

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Миннулиной А.К. - извещен, не явился;

от Закрытого акционерного общества АКБ «Кара Алтын» - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Ахметовой Лилии Тимерхановны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2014 года по делу № А65-16414/2014 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Ахметовой Лилии Тимерхановны, г.Казань,

к ответчику - Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

судебному приставу-исполнителю Миннулиной А.К.,

с участием взыскателя - Закрытого акционерного общества АКБ «Кара Алтын», (ОГРН 1021600000267) г. Казань, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Миннулиной А.К. о передаче на реализацию арестованных ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг от 19.06.2014г., о приостановлении исполнительного производства №16539/13/01/16 в части реализации имущества - бездокументарных ценных бумаг ОАО «ГазПром» в количестве 3800 шт. по оспариваемому постановлению,

УСТАНОВИЛ:

Ахметова Лилия Тимерхановна, РТ, г.Казань (далее - заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, судебному приставу-исполнителю Миннулиной А.К. (далее - ответчик), с участием взыскателя - Закрытого акционерного общества АКБ «Кара Алтын», РТ, г. Казань, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г.Казань о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Миннулиной А.К. о передаче на реализацию арестованных ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг от 19.06.2014г. о приостановлении исполнительного производства №16539/13/01/16 в части реализации имущества - бездокументарных ценных бумаг ОАО «ГазПром» в количестве 3800шт. по оспариваемому постановлению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Ахметова Лилия Тимерхановна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, привлечь в качестве заинтересованного органа Территориальное управление Росимущества по Республике Татарстан, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Податель жалобы указывает, что имеющиеся в материалах документы свидетельствуют о том, что рассмотрение дела было начато судьей Хамитовым З.Н, о чем свидетельствует определение о принятии заявления к производству, вместе с тем из протокола судебного заседания от 25.08.2014 года следует, что судебное заседание открыто в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.; суд объявил в судебном заседании объявил перерыв до 29.08.2014 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания перерыва судебное заседание продолжилось; на момент публикации итогов судебного заседания 29.08.2014 года в 13 часов 15 минут отсутствовали данные о замене судебного состава.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, дело в суде первой инстанции рассмотрено незаконным составом суда.

Также податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с п. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, однако Территориальное управление Росимущества по Республике Татарстан не привлекалось в качестве третьего лица, хотя принятое по делу судебное решение затрагивает его права и обязанности.

Также податель жалобы считает необоснованными выводы  суда о пропуске заявителем срока на подачу заявления, поскольку согласно ответу Управления ФССП России по Республике Татарстан постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Миннулиной А.К. о передаче на реализацию арестованных ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, от 19 июня 2014 года было обжаловано старшему судебному приставу МРО СП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан, и копия постановления старшего судебного пристава была получена представителем должника лишь 25 сентября 2014 года, что следует из отметки на сопроводительном письме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по РТ Миннулиной А.К. от 19 июня 2014 года в рамках исполнительного производства № 16539/13/01/16 было передано на реализацию имущество - без документарные ценные бумаги ОАО «ГАЗПРОМ» в количестве  3800 шт.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных Ахметовой Л.Т. требований о признании указанного Постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.  128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя Миннулиной А.К. о передаче на реализацию арестованных ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, от 19.06.2014г.

Судом верно отмечено в решении, что заявитель не указал, какой нормативный акт нарушен оспариваемым постановлением, и какие свои права считает нарушенными, и что по рассматриваемому делу заявителем не доказан факт незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Миннулиной А.К. о передаче на реализацию арестованных ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг от 19.06.2014г.

Судом правильно отмечено в решении, что закон не устанавливает в качестве обязательного требования к постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию имущества указания сведений об организации, которой переданы на реализацию ценные бумаги.

Судом также правомерно указано на пропуск установленного статьей 122 Закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока на обжалование действий пристава и отсутствие уважительных причин для его восстановления, так как постановление было поручено нарочно представителем заявителя, что подтверждается ее подписью от 19.06.2014г. срок начинает течь с 20.06.2014г. и истекает и истекает 4.07.2014г., в то время, как заявление поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 11.07.2014г.

Пропуск установленного законом срока на  обращение в суд исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда о пропуске заявителем срок на подачу заявления не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку согласно ответу Управления ФССП России по Республике Татарстан постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Миннулиной А.К. о передаче на реализацию арестованных ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, от 19 июня 2014 года было обжаловано старшему судебному приставу МРО СП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан и копия постановления старшего судебного пристава была получена представителем должника лишь 25 сентября 2014 года, что следует из отметки на сопроводительном письме, отклоняются апелляционным судом, поскольку  обжалование постановления  судебного пристава-исполнителя  старшему судебному приставу  не прерывает течение   десятидневного срока, установленного ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве».

Апелляционный суд также считает неосновательными доводы подателя жалобы о том, что дело в суде первой инстанции рассмотрено незаконным составом суда.

Как видно из определения  о принятии заявления к производству от 11.08.2014 года (т. 1 л.д. 1), заявление  было принято к производству судьей Хамитовым З.Н., однако в определении о принятии к производству было указано, что дело будет рассматривать судья  Кириллов А.Е.

Дело было назначено на рассмотрение 25.08.2014 года и рассматривалось, как следует  из аудиопротокола судебного заседания от 25 и 29 августа 2014  года, который является  основным средством фиксации судебного заседания, судьей Кирилловым А.Е., причем было как начато 25 августа, так и закончено 29 августа 2014 года судьей Кирилловым А.Е.

Поскольку дело не начинал рассматривать судья Хамитов З.Н.  замена судьи в порядке ст. 18 АПК РФ не требовалась.

Протокол от 25.08.2014 г. - 29.08.2014 г. подписан судьей Кирилловым А.Е.

Указание в шапке протокола (л.д. 94) фамилии судьи Хамитова З.Н. апелляционный суд считает опечаткой, поскольку дело было принято для рассмотрения судье Кириллову А.Е. и рассмотрено им, о чем свидетельствует аудиопротокол.

Протокол судебного заседания на бумажном носителе согласно ч. 2 ст.155 АПК РФ является дополнительным средством фиксирования судебного заседания .

Апелляционным судом также отклонен довод подателя жалобы о том, что Территориальное управление Росимущества по Республике Татарстан не привлекалось в качестве третьего лица, хотя принятое по делу судебное решение затрагивает его права и обязанности.

В данном случае предметом спора является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Минуллиной А.К. о передаче на реализацию арестованных ценных бумаг, предмет спора не затрагивает саму реализацию имущества и организацию такой реализации, поэтому судебный акт не может считаться принятым о правах и обязанностях Территориального управления Росимущества по Республике Татарстан.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2014 года по делу № А65-16414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная