Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А65-11413/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 декабря 2014 года                                                                                 Дело № А65-11413/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу главы КФХ Ибятова Фаннура Мансуровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года по делу № А65-11413/2014 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новый путь» (ОГРН 1071672001720; ИНН 1638005957), Республика Татарстан, Тетюшский муниципальный район. с.Кляшево, к главе КФХ Ибятову Фаннуру Мансуровичу (ОГРН 309167226000025; ИНН 163802314576), Республика Татарстан, г.Тетюши, о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новый путь» (далее – истец, ООО «Агрофирма «Новый путь») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Крестьянско-фермерскому хозяйству Ибятову Фаннуру Мансуровичу (далее – ответчик, КФХ Ибятов Ф.М.) о взыскании задолженности в размере 159 500 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 753 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2014 исковые требования ООО «Агрофирма «Новый путь» удовлетворены частично. С Главы КФХ Ибятова Ф.М. в пользу ООО «Агрофирма «Новый путь» взыскано: долг в размере 118 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 716 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, товар по накладным №149 от 24.05.2011 и №155 от 25.05.2011 был оплатой истцом за поставленный ранее ответчиком товар. Также заявитель жалобы указал, что в имеющихся у ответчика копий товарных накладных цена за товар отсутствует.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы и отсутствия возражений лиц, участвующих деле, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «Агрофирма «Новый путь».

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом по делу документов, по накладным на обмен от 24.05.2011 №149, от 25.05.2011 №155, от 02.06.2011 №218 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 159 500 руб.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате переданного товара, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 159 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 753 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 118 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 716 руб. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного истцом товара в сумме 118 500 руб. (50 000 руб. по накладной №149 от 24.05.2011, 68 500 руб. по накладной от 25.05.2011 №155).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует установленным по делу обстоятельствам, принят при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами не был заключен гражданско-правовой договор в письменной форме путем составления единого документа.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены накладные на обмен №149 от 24.05.2011 на сумму 51 000 руб., №155 от 25.05.2011 на сумму 68 500 руб., №218 от 02.06.2011 на сумму 40 000 руб.

Факт получения пшеницы яровой по накладным на обмен №149 от 24.05.2011 и от 25.05.2011 №155 ответчик не оспаривает. В то же время, ответчик указывает, что сторонами не была согласована стоимость полученного зерна по накладным на обмен №149 от 24.05.2011 и от 25.05.2011 №155, поскольку в имеющихся у ответчика копиях накладных цена за товар отсутствует.

При исследовании материалов дела апелляционный суд установил, что накладные на обмен пшеницы яровой №149 от 24.05.2011 и от 25.05.2011 №155, представленные истцом, содержат стоимость товаров, в отличии об отсутствии стоимости в накладных, предоставленных ответчиком.

Однако подлинники данных накладных в суд апелляционной инстанции сторонами предоставлены не были.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае нельзя считать согласованным сторонами условий о цене товара на обмен надлежащим образом.

Доказательства того, что на момент подписания данных накладных сторонами была окончательно согласована стоимость пшеницы яровой, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае представленные истцом и ответчиком накладные на обмен, содержат сведения о наименовании, количестве товара и подписи лиц, отпустившего и принявшего товар.

Ответчиком не оспаривается сам факт получения и количество товаров, указанных в накладных №149 от 24.05.2011 и №155 от 25.05.2011, которые им были подписаны.

Анализ представленных в материалы дела накладных №149 от 24.05.2011 и №155 от 25.05.2011 свидетельствуют о том, что товарообменная сделка осуществлялась между сторонами на безденежной компенсационной основе.

Данные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар по накладным №149 от 24.05.2011 и №155 от 25.05.2011 был оплатой истцом за поставленный ранее ответчиком товар, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком о зачете встречных однородных требований в порядке статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличие от купли-продажи в состав встречных предоставлений по договору мены обязательно входят товары, денежные расчеты при мене не производятся, за исключением случая, предусмотренного в пункте 2 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на это истцом заявлено о возврате денежных средств.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежной суммы за поставленный товар на обмен.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года по делу № А65-11413/2014 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новый путь» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новый путь» в пользу Крестьянско-фермерского хозяйства Ибятова Фаннура Мансуровича 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

Е.И. Захарова