Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А65-20739/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2014 года                                                                       Дело № А65-20739/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» - извещен, не явился;

от Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 года по делу № А65-20739/2014 (судья Иванов О.И.),

по заявлению ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386), г. Казань,

к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (Госжилинспекция РТ), г. Казань,

о признании незаконным и отмене предписания №ПР-11915 от 4.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», г. Казань, ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386 (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (Госжилинспекция РТ), г. Казань (далее - ответчики), о признании незаконным и отмене предписания №ПР-11915 от 4.08.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требовании ООО «УК ЖКХ Приволжского района» отказать.

В апелляционной жалобе указывает, указанное решение вынесено с неправильным, нарушающим единообразие в применении и толковании норм материального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Госжилинспекцией РТ на основании распоряжения от 4.08.2014 №ПР-11915 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», в ходе которой установлено нарушение пункта 4.6.1.20 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части установки радио- и телевизионных антенн без утвержденного проекта, а именно: установка на крыше жилого дома 91 по ул. Ю.Фучика г. Казани базовой станции сотовой связи (телекоммуникации операторов сотовой связи).

По результатам проверки составлен акт проверки №ПР-11915 от 4.08.2014; выдано предписание №ПР-11915 от 4.08.2014, заявителю предписано предоставить разрешающие документы (протокол общего собрания собственников помещений) или произвести демонтаж оборудования операторов сотовой и трансляционной связи, установленных на кровле, срок устранения нарушения - 30.09.2014.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются  общим  имуществом  в  многоквартирном  доме.   Согласно  части  4 названной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Частью 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно посчитал,  что размещение базовых станций возможно лишь на основании договора, заключенного с собственниками общего имущества здания.

Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Статьей 5 данного Федерального закона установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно статье 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (часть 1). Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 2). В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (часть 3). Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (часть 4).

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции,  спорные базовые станции на крыше жилого дома 91 по ул. Ю.Фучика г. Казани установлены до 2005 года, о чем свидетельствуют договоры, заключенные МУП ЖКУ Приволжского района с операторами (заказчиками): ОАО «Вымпелком-Регион» (договор №30/02-АБС от 1.07.2002 - л.д.76-80), ОАО «Татинком-Т» (договор №А-14/03 от 15.04.2003 - л.д.61-63), ОАО «ТАИФ-ТЕЛЕКОМ» (договор №Пд040/04 от 1.03.2004 с учетом дополнительного соглашения от 1.07.2004), в соответствии с которыми МУП ЖКУ Приволжского района обязуется обеспечить оператору возможность размещения, установки и эксплуатации антенно-фидерных устройств (АФУ) оператора для функционирования сети сотовой связи, а также осуществлять услуги по наблюдению за состоянием установленных заказчиком антенн и оборудования базовых станций сотовой подвижной связи (договор №Пд040/04 от 1.03.2004 с учетом дополнительного соглашения от 1.07.2004).

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что требование жилищной инспекции предоставить протокол общего собрания собственников помещений на установку базовых станций на крыше дома не основано на законе и не выполнимо, поскольку спорные базовые станции установлены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, законом не установлено, что нормы ЖК РФ, касающиеся вопросов распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, подлежат применению к ранее возникшим правоотношениям.

Оспариваемое предписание по существу сводится к требованию произвести демонтаж базовых станций.

Из материалов дела следует, что базовые станции не принадлежат заявителю на праве собственности, заявитель не имеет права владеть, пользоваться, распоряжаться данным имуществом. Данное имущество принадлежит третьим лицам.

Наличие или отсутствие согласия собственников жилых помещений на использование третьими лицами общего имущества многоквартирного дома в соответствии со статьями 36 и 44 ЖК РФ относится к гражданско-правовым отношениям собственников жилых помещений и третьих лиц, использующих общее имущество дома в своих интересах.

При этом наличие или отсутствие согласия собственников жилых помещений на установку базовых станций не может быть связано с исполнением управляющей компанией - заявителем предусмотренных договором управления обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимися помещениями в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое предписание, обязывающее по существу управляющую компанию произвести демонтаж базовых станций, прямо противоречит части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2014 по делу № А65-13148/2013.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, приведенные Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 года по делу № А65-20739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов