Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А55-17542/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2014 года                                                                       Дело № А55-17542/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миндаль» - Ложкина И.В., доверенность от 10.01.2014г.;

от Административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти – Пурин В.Д., доверенность от 09.01.2013г. № 1/адкА;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2014 года по делу № А55-17542/2014 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миндаль», (ОГРН 1056320240680), Самарская область, г. Тольятти,

к Административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миндаль» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти №2244 от 02.07.2014 г. о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 6.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Административная комиссия Автозаводского района г. Тольятти подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы считает, что вина юридического лица ООО «Торговый дом «Миндаль» в совершенном административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» полностью доказана, подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами, объяснением, протоколом осмотра, протоколом опроса, чеком.

Податель жалобы ссылается на то, что магазин «Миндаль» не реализует алкогольные налитки на розлив, в помещении магазина отсутствует возможность для оказания данной услуги.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, помещение магазина «Миндаль» не является местом оказания услуг общественного питания, поэтому исключение статьи 6.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» на данное правонарушение не распространяется.

Также податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела присутствует протокол об административном правонарушении, в котором представитель юридического лица о дате явки извещен под роспись о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миндаль» считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административной комиссией Автозаводского района г. Тольятти установлено, что 01.06.2014 г. в 13.52 ООО «ТД «Миндаль» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в «Международный день защиты детей» (1 июня) по адресу: ул. Юбилейная, 25, т.е. совершило нарушение установленное Законом Самарской области от 31.01.2011 г. №3-ГД «О мерах по ограничению потребления (распития) алкогольной продукции на территории Самарской области» дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции (Закон Самарской области от 12.05.2014 г. №46-ГД).

Указанные обстоятельства послужили поводом для вынесения оспариваемого постановления от 02.07.2014 г. №2244 о привлечении ООО «ТД «Миндаль» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.5 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с наложением административного штрафа в размере 70 000 рублей.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного  постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 закона Самарской области №3-ГД от 31.01.2011 г. «О мерах по ограничению потребления (распития) алкогольной продукции на территории Самарской области» на территории Самарской области запрещается розничная продажа алкогольной продукции с 22 до 10 часов и в следующие дни: День российского студенчества (25 января), Международный день защиты детей (1 июня), День молодежи (27 июня), День знаний (1 сентября, а в случае если 1 сентября приходится на выходной день - в следующий за 1 сентября рабочий день), Международный день студентов (17 ноября).

Судом первой инстанции правильно учтено, что ч. 4 названного Закона установлено, что дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, не распространяются на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую организациями, и розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую магазинами беспошлинной торговли.

ООО «ТД «Миндаль» является магазином-кулинарией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.05.2014 г., в которой в качестве дополнительного вида деятельности заявлена «деятельность ресторанов и кафе» (ОКВЭД 55.30).

Обществом представлено уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности от 26.05.2014 г., направленное в Управление Роспотребнадзора по Самарской области, подтверждающе тот факт, что ООО «ТД «Миндаль» является предприятием, оказывающим услуги общественного питания (ОКУН 122100).

Судом первой инстанции правильно указано на то, что согласно п. 4.5 ГОСТа Р 50762-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания» определено, что магазин-кулинария - это предприятие общественного питания, имеющее собственное кулинарное производство, реализующее потребителям кулинарные изделия, полуфабрикаты, мучные булочно-кондитерские изделия и покупные продовольственные товары.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального Закона №381 от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под понятие продовольственные товары понимается также алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

Право на реализацию алкогольной продукции ООО «ТД «Миндаль» также подтверждается лицензией на розничную продажу алкогольной продукции №63РПА0004922 от 25.04.2014 г. со сроком действия до 20.04.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 г. предусмотрена ответственность за нарушение установленных Законом Самарской области "О мерах по ограничению потребления (распития) алкогольной продукции на территории Самарской области" дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей, на должностных лиц - семи тысяч рублей, на юридических лиц - семидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения

Судом также правильно учтено, что административным органом не представлено надлежащих доказательств извещения законного представителя о дате рассмотрения дела административной комиссией.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением требований КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Административной комиссией не представлены в материалы дела доказательства извещения законного представителя Общества на рассмотрения дела. На составлении протокола ОП №21 УМВД России участвовал представитель Общества Ложкина И.В. действовавшая на основании доверенности от 06.06.2014 г. Административная комиссия не извещала законного представителя Общества о рассмотрении дела 02.07.2014 г. Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в отсутствии законного представителя Общества.

Ссылка подателя жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении представитель по доверенности юридического лица о дате рассмотрения дела извещен под роспись, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанный представитель  не отвечает понятию законного представителя юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что постановление Административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти №2244 от 02.07.2014 г. следует признать незаконным и отменить, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Административной комиссией Автозаводского района г. Тольятти в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2014 года по делу № А55-17542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов