Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А65-15964/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2014 года                                                                 Дело № А65-15964/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

с участием представителей ответчика Троценко А.А., доверенность от 06.12.2013; директора Мубаракшина Р.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ВОСТОК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года по делу № А65-15964/2012 (судья Абдрахманов И.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ВОСТОК» (ИНН 1660110185, ОГРН 1081690006859), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «МИРР» (ИНН 1660134281), г. Казань, об обязании ответчика не препятствовать в получении электрической энергии истцом,

третье лицо: открытое акционерное общество «Татэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ВОСТОК" (далее - ООО "ИК "ВОСТОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "МИРР" (далее - ООО "МИРР", ответчик) об  обязании ответчика не препятствовать в получении электрической энергии истцом от открытого акционерного общества "Татэнергосбыт".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - ОАО "Татэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2012 по делу № А65-15964/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2013, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика не препятствовать в получении электрической энергии истцом на объекты последнего по двум адресам.

25.06.2014 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2012 по делу № А65-15964/2012 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014 по делу № А65-15964/2012 заявление ООО «МИРР» удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2012 по делу № А65-15964/2012 отменено. Дело назначено к судебному разбирательству на 15.10.2014 на 10 час. 20 мин.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Сетевая компания».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 22.09.2014 по делу № А65-15964/2012 отменить, вынести новый судебный акт, которым заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2012 дело № А65-15964/2012 по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение  норм процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и указанные в части 3 данной статьи новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам, в частности относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что между ОАО "Татэнергосбыт" и ООО "ИК "ВОСТОК" заключен договор энергоснабжения объектов юридического лица от 18.04.2012 N 31002-43041 Э (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого ОАО "Татэнергосбыт" приняло на себя обязательства поставлять ООО "ИК "ВОСТОК" электрическую энергию на объекты по ул. Космонавтов г. Казани в нежилые производственные здания под номерами 71 и 73 (автосалоны "Хонда" и "Шкода").

Поставка электрической энергии осуществлялась через индивидуального владельца сетей ООО "МИРР".

Ссылаясь на то, что ООО "МИРР" без законных оснований препятствует перетоку электрической энергии, необходимой ООО "ИК "ВОСТОК", по своим сетям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ответчик обладает статусом иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, поэтому в силу статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 при отсутствии статуса сетевой организации либо энергосбытовой организации ООО "МИРР" не вправе производить ограничение энергоснабжения потребителя.

При этом судом были установлены факты технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к сетям ответчика и надлежащего исполнения истцом обязанности по своевременной оплате оказанных услуг третьему лицу.

Установив, что заявленные истцом требования направлены на восстановление положения, существовавшего до фактического нарушения права, суд первой инстанции удовлетворил иск и обязал ООО "МИРР" не препятствовать в получении электрической энергии истцом, исходя из неправомерности действий ответчика.

После принятия оспариваемого решения, ООО "МИРР" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  ОАО "Татэнергосбыт" и ООО "ИК "Восток" о признании договора энергоснабжения от 18.04.2012 N 31002-43041Э недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2014 по делу № А65-21841/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, исковые требования ООО "МИРР" удовлетворены.

При принятии решения по делу № А65-21841/2013, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 61 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, пунктом 2 статьи 539 ГК РФ необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технической возможности подачи и приема электроэнергии, то есть наличие у покупателя энергетических сетей, которые могут быть подключены к передающим энергию сетям, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления энергии, вследствие чего обязанность ОАО "Татэнергосбыт" как энергоснабжающей организации по заключению договора энергоснабжения с каждым, кто к ней обратиться, равно как и право абонента на свободу выбора контрагента по договору энергоснабжения, ограничены техническими возможностями исполнения такого договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2013 по делу № А65-23209/2012 установлено отсутствие надлежащего технологического присоединения зданий по адресам: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 71 (автоцентр "Хонда") и Космонавтов, 73 (автоцентр "Шкода") к электросетям через ТП-1966, принадлежащую ООО "МИРР".

Факт отсутствия надлежащего технологического присоединения указанных зданий к электросетям через ТП-1966 установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2013 по делу № А65-16893/2012.

С учетом изложенного и на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, суд по делу № А65-21841/2013, признал ничтожным договор энергоснабжения от 18.04.2012 N 31002-43041Э, заключенный между ОАО "Татэнергосбыт" и ООО "МИРР", как не соответствующий требованиям consultantplus://offline/ref=0DE8DAA16F9B5154D8F358D9063B1815DAA39322395F4F1D89096EC893CC2D93E634B1C868BF7F9Az5LFJзакона.

По смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ  признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами процессуального права заявление ООО «МИРР» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2012 по делу № А65-15964/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено судом правомерно.

Доводы заявителя жалобы о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда, несостоятельны.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статья 312 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2014 по делу № А65-21841/2013 в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 23.06.2014.

Заявление о пересмотре вступившего в силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам подано ответчиком 26.06.2014, следовательно, установленный частью 1 статья 312 АПК РФ срок на подачу заявления ответчиком не пропущен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года по делу № А65-15964/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            В.А. Морозов

О.Е. Шадрина

Пожалуйста, подождите