Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А72-10458/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2014 года                                                                 Дело № А72-10458/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2014 года апелляционную жалобу Фонда «Ульяновск - культурная столица» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2014 года по делу № А72-10458/2014 (судья Овсяникова Ю.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симбирск- Рем -Сервис» (ИНН 7303019645, ОГРН 1027301168575), г. Ульяновск, к Фонду «Ульяновск - культурная столица» (ИНН 7325996193, ОГРН 1127300001124), г. Ульяновск, о взыскании 9 000 277 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-Рем-Сервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Фонду «Ульяновск – культурная столица» (далее – фонд, ответчик) о взыскании 8 685 011 руб. 25 коп. задолженности за работы, выполненные по договору № 10 от 21.01.2013, 315 265 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 26.12.2013 по 06.05.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2014 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

21.01.2013 между фондом  (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 10 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы на объекте по адресу: г. Ульяновск, ул. Ленина, д. 78.

В пункте 1.2. договора указаны сроки выполнения работ, а именно: начало – 21.01.2013, окончание – 29.03.2013.

Цена договора составляет 8 685 011 руб. 25 коп. с НДС (пункт 2.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В пункте 2.2. договора стороны согласовали условие, что оплата стоимости фактически выполненного объема работ по договору производится заказчиком после подписания акта на выполнение работ в срок до 25.12.2013.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за просрочку заказчиком оплаты работ предусмотрена выплата неустойки на сумму задержанного платежа в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём истечения срока оплаты, установленного в договоре, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Как следует из материалов дела, по договору истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 8 685 011 руб. 25 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3 от 29.03.2013.

Таким образом, приняв работы, в силу закона и условий договора, ответчик обязан их оплатить.

Доказательств оплаты выполненных работ в сумме 8 685 011 руб. 25 коп. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в сумме 315 265 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 26.12.2013 по 06.05.2014.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие вины в нарушение обязательства по причине отсутствия бюджетного финансирования, отклоняются.

Ответчик не представил доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, фонд в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса не может быть признан невиновным в просрочке оплаты принятых работ.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Правительства Ульяновской области,  несостоятельны.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

 В рассматриваемом случае  обжалуемое решение не влияет на права и не создает обязанности для  Правительства Ульяновской области,  в связи с чем, основания для привлечения его к участию в деле отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2014 года по делу № А72-10458/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            В.А. Морозов

О.Е. Шадрина

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите