Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А65-16115/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2014 года                                                                 Дело № А65-16115/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

с участием представителя ответчика Ахметшиной А.К., доверенность от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2014 года по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, дело № А65-16115/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Суир-Казань» (ОГРН 1141690001848, ИНН 1624446542), Лаишевский район, с. Усады, к обществу с ограниченной ответственностью «Казан» (ОГРН 1071690029674, ИНН 1657066810), г. Казань, о взыскании 1 356 875 руб. 38 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Суир-Казань» (далее – ООО «Суир-Казань», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Казан» (далее – ООО «Казан», ответчик) о взыскании 1 356 875 руб. 38 коп. задолженности, в том числе: 1 314 601 руб. 10 коп. за работы, выполненные по договору субподряда № 32-1С от 10.02.2014, 51 274 руб. 28 коп. задолженности за материалы, поставленные по товарной накладной № 1 от 22.04.2014.

В судебном заседании 28.08.2014 истец отказался от иска в части взыскания 51 274 руб. 28 коп. задолженности за поставленные материалы (т.1, л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 1 314 601 руб. 10 коп., а также  проценты, начисленные на денежную сумму в размере 1 314 601 руб. 10 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. С ответчика взыскано в доход федерального бюджета 26 146 руб. госпошлины.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании 28.08.2014 суд  первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и принял частичный отказ от иска в размере 51 274 руб. 28 коп., что подтверждается протокольным определением. Однако судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в данной части не принят.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  суд апелляционной инстанции 10.12.2014 принял определение о переходе к рассмотрению дела № А65-16115/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 29.12.2014  на 10 час. 00 мин.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

10.02.2014 между ООО «Казан» (генподрядчик)  и ООО «Суир-Казань» (субподрядчик) заключен договор подряда № 32-1С (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению работ по внутреннему отоплению, внутреннему водопроводу и внутренней канализации на объекте «детский сад на 120 мест по адресу: РТ, г. Казань, ул. Айтматова», согласно приложенной смете.

Стоимость работ составляет 4 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 5.1 договора: начало работ - февраль 2014, окончание 31.03.2014.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены и ответчиком приняты работы по договору на сумму 1 314 601 руб. 10 коп., что подтверждается актом формы КС-2 от 30.04.2014, кроме того, по данному договору истец передал ответчику строительные материалы на общую сумму 51 274 руб. 28 коп.

Неисполнение обязательств по оплате работ и поставленных материалов послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс на материалы.

Окончательный расчет производится после подписания актов выполненных работ; генподрядчик удерживает в качестве гарантийного резерва 10% от стоимости выполненных работ до сдачи объекта в эксплуатацию и подписания сторонами с участием эксплуатирующей организации акта об отсутствии замечаний к результатам выполнения работ (пункт 3.3. договора).

Между тем срок оплаты гарантийного резерва поставлен в зависимость от исполнения обязательств по договору, не содержит указаний на срок гарантийных обязательств и их периода; срок сдачи объекта в эксплуатацию и эксплуатирующая организация в договоре не указаны, следовательно, данное условие не подпадает под требования статьи 190 Кодекса об установлении сроков.

Таким образом, в силу статьи 711 Кодекса, пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ответчик обязан оплатить работы после их приемки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд не учел, что ответчик перечислил истцу по договору аванс в размере 55 877 руб. 80 коп. платежным поручением № 259 от 30.05.2014 (л.д. 59).

Кроме того, суд не прекратил производство по делу в части отказа от иска о взыскании 51 274 руб. 28 коп. задолженности за поставленные материалы.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268, пункта 1 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  частично в размере  1 309 997 руб. 58 коп. задолженности (1 365 875 руб. 38 коп. (1 314 601 руб. 10 коп. +  51 274 руб. 28 коп.) -  55 877 руб. 80 коп.)), прекратив производство по иску в части взыскания 51 274 руб. 28 коп.

Довод же заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в исключении из стоимости выполненных работ стоимость поставленного ответчиком материала, отклоняется.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Кодекса, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в суд с настоящим иском.

После предъявления истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ зачет встречного однородного требования не допускается.

В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск заявлен не был, правовые основания для уменьшения предъявленной к взысканию суммы задолженности на сумму встречного однородного требования отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд также считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Суир-Казань" от иска в части взыскания 51 274 руб. 28 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2014 по делу № А65-16115/2014  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по делу № А65-16115/2014  в части взыскания  51 274 руб. 28 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Суир-Казань" 1 300 997 руб. 58 коп. задолженности.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

При неисполнении настоящего постановления взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Суир-Казань" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25 % годовых, с момента вступления постановления суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью "Казан" в размере 25 875 руб. 46 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Суир-Казань" в размере 270 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Суир-Казань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казан" 20 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                             О.И. Буртасова

В.А. Морозов