Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А55-15022/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2014 года                                                                 Дело № А55-15022/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2014 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Возрождение" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по делу № А55-15022/2014 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 1434043288, ОГРН 1121434000027), г. Нерюнгри, к закрытому акционерному обществу "Возрождение" (ИНН 6319717876), п.г.т. Стройкерамика, взыскании 705 642 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - "Фортуна", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Возрождение" (далее  - ЗАО "Возрождение", ответчик) о взыскании 831 768 руб. 66 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ, выполненных по договору подряда № 03/13 от 22.03.2013.

В отзыве на исковое заявление ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  22 697 руб. 64 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  суд принял уменьшение размера исковых требований до 705 642 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по делу № А55-15022/2014 ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, удовлетворено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 334 806 руб. 32 коп. неустойки и 15 807 руб. 40 коп. госпошлины, взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

В остальной части иска отказано. Суд решил выдать истцу справку на возврат госпошлины из федерального бюджета РФ в сумме 2 977 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания договорной неустойки.

Доводы заявителя жалобы мотивированы явным несоответствием взысканной судом неустойки в размере 334 806 руб. 32 коп., последствиям нарушения обязательства.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

22.03.2013 между  ЗАО «Возрождение» (заказчик) и ООО «Фортуна» (подрядчик) и заключен договор №03/13  (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по письменной заявке заказчика  работы по бурению технических скважин на объекте «Резервуар РВС -3000м3 НПС 14 «Олёкминск» НРНУ Строительство».

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Согласно пункту 3.3. договора оплата принятых заказчиком работ и услуг (этапов работ) производится ежемесячно в течение 45 банковских дней после получения оригинала счета-фактуры оформленного подрядчиком в соответствии с действующим законодательством на основании подписанных: «Акта о приемке выполненных работ» (форма КС-2).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения пункта 3.3. договора подрядчик имеет право выставить заказчику штраф в размере 0, 3% от стоимости работ, подлежащих оплате, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Как следует из материалов дела, по договору истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 4 914 000 руб. 87 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (№5 от 30.04.2013 на сумму 2 079 000 руб. 37 коп., № 6 от 04.05.2013 на сумму 2 835 000 руб. 50 коп., №7 от 20.05.2013 на сумму 1 298 250 руб. 23 коп.).

Почтовым отправлением от 19.06.2013  истцом отправлены в адрес ответчика оригиналы счетов-фактур, акты и справки о стоимости работ по форме КС-2, КС-3, полученные ответчиком 18.07.2013.

В ответ на претензию №18/13 от 12 08.2013 письмом № 987 от 12.08.2013 ответчик гарантировал погашение договорных сумм согласно графику платежей, однако, обязательств по погашению долга не исполнил.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением № 3511 от 20.09.2013  перечислил истцу 1 000 000 руб., остаток долга в сумме 2 002 002 руб. 07 коп. был перечислен платежным поручением № 907 от 17.12.2013.

Согласно расчету истца, период просрочки по оплате работ на сумму 3 002 002 руб. 07 коп. составляет  с 02.09.2013 по 23.09.2013, по оплате работ на сумму 2 002 002 руб. 07 коп. – с 23.12.2013 по 18.12.2013.

Проверив расчет истца, суд пришел к обоснованному выводу, что исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, требования истца о взыскании неустойки правомерны в общей сумме 669 612 руб. 03 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив размер штрафа, установленный договором, суд пришел к обоснованному выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки (штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил его размер до 334 806 руб. 32 коп.

Вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной неустойки, последствиям допущенных ответчиком нарушений, является обоснованным. Уменьшение размера неустойки является правомерным.

Оснований для переоценки вывода суда в данной части и уменьшения размера неустойки до  22 697 руб. 64 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса").

Судом первой инстанции требовании о взыскании неустойки были признаны правомерными в сумме  669 612 руб. 03 коп., размер государственной пошлины от данной суммы составляет 16 239 руб. 05 коп., однако, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в меньшем размере, чем предусмотрено законом.

Учитывая изложенное и на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины  в сумме 15 807 руб. 40 коп. и в части возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 977 руб. 42 коп. изменить и принять в этой части новый судебный акт, взыскав с ответчик в пользу истца 16 239 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 2 522 руб. 52 коп.

подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по делу № А55-15022/2014 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Возрождение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" государственной пошлины  в сумме 15 807 руб. 40 коп. и в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 977 руб. 42 коп. изменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать  с закрытого акционерного общества "Возрождение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" 16 239 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 522 руб. 52 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по делу № А55-15022/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                             В.А. Морозов

О.Е. Шадрина

Пожалуйста, подождите