Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А65-13163/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2014 года                                                                             Дело № А65-13163/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  29 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» - Щегольков А.С., доверенность от 12.05.2014 №4,

от Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан  - представителя Фугина В.В., доверенность от 04.02.2014 года № 64,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года по делу                               № А65-13163/2014 (судья  Хасанов А. Р.),

принятое по заявлению Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан», г. Казань,

к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене предписания №27/7, выданного по результатам проверки Управлением по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене предписания №27/7, выданного по результатам проверки Управлением по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Управление по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан  апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дела 26.11.2014 в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 26.11.2014 на 22.12.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании Приказа №13-сд от 27.01.2014 в период с 03.02.2014 по 27.02.2014 ответчиком в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем законодательства Республики Татарстан в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания.

В ходе проверки ответчиком обнаружено, в том числе нарушение Агрызским охотхозяйством ст.ст. 35, 40 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 №52-ФЗ, а именно, для полевой дичи из 100 шт. кормовых площадок и 100 шт. порхалищ установлено 15 шт., расчистка от снега и подкормка не проводится.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки №1 от 27.02.2014, на основании которого заявителю было выдано предписание №27/7 от 27.02.2014.

Указанным предписанием на заявителя возложена обязанность установить 85 шт. кормовых площадок и порхалищ для полевой дичи на территории Агрызского охотхозяйства.

Постановлением №27/51 от 28.03.2014 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

В период с 14.04.2014 по 30.04.2014 ответчиком по Приказу от 08.04.2014 №54-од проведена внеплановая выездная проверка исполнения выданных ранее Управлением предписаний.

Ответчиком в ходе проведения проверки исполнения предписания №27/72 от 27.02.2014 обнаружено, что организацией предписание не исполнено, о чем составлен акт проверки №27/1/п от 30.04.2014.

Заявитель, полагая, что вынесенное предписание противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

В силу статьи 40 Закона №52-ФЗ пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; осуществлять учет оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды и обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира; обеспечивать охрану воспроизводства объектов животного мира, в том число редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Согласно статье 27 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №209-ФЗ) пользование объектами животного мира осуществляется посредством заключения охотхозяйственного соглашения.

На основании части 1 статьи 39 Закона №209-ФЗ в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляются территориальное охотустройство и внутрихозяйственное охотустройство.

Документом территориального охотустройства является схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Закона №209-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 27.09.2012 между сторонами подписано охотхозяйственное соглашение №14, в пункте 8.2.11 которого прописаны необходимые биотехнические мероприятия на территории Агрызского охотничьего хозяйства, в том числе обеспечить обустройство кормовых площадок для полевой дичи – 3 шт. на 1 тыс. га пригодных угодий, порхалищ для серой куропатки – 3 шт. на 1 тыс. га пригодных угодий (л.д.58).

Согласно охотхозяйственному соглашению № 14 от 27.09.2012 установлено, что расчет площади полевых участков составляет 33300 га.

Соответственно, на данную площадь должно быть установлено 100 кормовых площадок для полевой дичи и порхалищ (33,3 х 3).

Таким образом, заявителю правомерно предписано установить 85 шт. кормовых площадок и порхалищ для полевой дичи на территории Агрызского охотхозяйства (разница между утвержденным и фактическим количеством порхалищ согласно протоколу осмотра).

Частью 10 статьи 39 Закона №209-ФЗ предусмотрено, что внутрихозяйственное охотустройство направлено на обеспечение осуществления физическими лицами и юридическими лицами видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами проведенной ответчиком проверки подтверждается неисполнение заявителем требований ст.ст.35, 40 Закона № 52-ФЗ и Закона №209-ФЗ.

При этом судом верно указано, что проверка проведена в соответствии с планом проведения проверок, уполномоченными на то должностными лицами. Приказ о проведении проверки №13-сд получен руководителем организации заблаговременно, а именно 28.01.2014. Проверка проведена в сроки, установленные этим Приказом. Предписание также выдано уполномоченным должностным лицом.

Доводы заявителя в заявлении о том, что нарушены предусмотренные для субъектов малого предпринимательства сроки проведения проверки, не основаны на нормах материального права. Заявитель ошибочно рассматривает себя как субъект малого предпринимательства.

Региональная общественная организация «Общество охотников рыболовов Республики Татарстан» 13 сентября 2001 года зарегистрировано в качестве юридического лица Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции РТ за основным государственным регистрационным номером 1021600001499 и 3 октября 2002 года включена в ЕГРЮЛ.

Статьей 4 Федерального Закона №209-ФЗ от 24.07.2007г. «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» предусмотрено, что у субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие определенным условиям.

Таким образом, заявитель, являясь региональной общественной организацией, не входит в предусмотренный перечень субъектов, то есть не относится к субъектам малого предпринимательства.

В приказе №13-сд от 27.01.2014 Управлением по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан установлен следующий срок проведения проверки: с 03.02.2014 по 28.02.2014 (т.е. не более 20 рабочих дней).

Как следует из материалов дела, срок проведения проверки, предусмотренный частью 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ, ответчиком не нарушен, общая продолжительность проверки, согласно акту проверки от 27.02.2014, составила 19 рабочих дней (с 03.02.2014 по 27.02.2014).

Довод заявителя о нарушении требований о вручении акта проверки заявителю не подтвержден материалами дела.

В силу положений пункта 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

При этом, указанный Закон не содержит указания на срок, в течение которого акт проверки после его оформления должен быть вручен руководителю. В рассматриваемом случае акт проверки был оформлен 27.02.2014 в 16 час. 00 мин., в четверг (доказательства обратного заявителем не представлены) и получен руководителем организации 03.03.2014 вх.№29, в понедельник, что не свидетельствует о нарушении Управлением требований Закона №294-ФЗ (л.д.24).

Кроме того, законодатель предусмотрел составление акта проверки не в ходе проведения проверки, а после ее завершения, то есть время составления акта не входит в период проведения проверки. Заявитель ошибочно полагал, что датой и временем завершения проверки является дата и время оформления акта проверки.

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как верно указал суд, наличие нарушения, на устранение которого Управлением по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан выдано оспариваемое предписание, подтверждается совокупностью доказательств по делу: актом проверки №1 от 27.02.2014, постановлением по делу об административном правонарушении №27/51 от 28.03.2014, актом проверки №27/1/п от 30.04.2014, протоколом об административном правонарушении №27/41 от 03.03.2014.

Довод заявителя о том, что включение в охотсоглашение показателей биотехнических мероприятий не соответствует закону, не основан на нормах права.

То обстоятельство, что охотхозяйственное соглашение признается гражданско-правовым договором, не свидетельствует о том, что за неисполнение требований Закона №52-ФЗ, которые конкретизированы в охотсоглашении, ответчик не вправе выдавать обязательные для исполнения