Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А55-13103/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2014 года                                                                               Дело №А55-13103/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Вахнер С.В. (доверенность от 10.09.2014),

от ответчика  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер 4»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 года

по делу  №А55-13103/2014 (судья Зафран Н.А.),

по иску закрытого акционерного общества «КАМРТИ» (ОГРН 1026401402609, ИНН 6439008938), Саратовская область, г. Балаково,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер 4» (ОГРН 1126324009063, ИНН 6324031320), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 400 305 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений закрытое акционерное общество «КАМРТИ» (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер 4» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по осуществлению транспортных услуг на основании договора от 12.02.2013 № 12 в размере 352 000 руб. 00 коп., пени в размере 94 940 руб. Цена иска составила 446 940 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 года  исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 года  по делу №А55-13103/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними оговором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.02.2013 № 12,  по условиям которого ответчик, как заказчик, заказывает и оплачивает, а истец, как перевозчик, осуществляет перевозку грузов, а также оказывает иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств, на основании согласованных сторонами договоров-заявок № 58-СИ от 21.11.2013, № 59-СИ от 26.11.2013, № 60-СИ от 03.12.2013, № 61-СИ от 05.12.2013, № 68-СИ от 16.12.2013, № 69-СИ от 19.12.2013, № 74-СИ от 23.01.2014, № 75-СИ от 29.01.2014, истцом ответчику оказаны услуги на сумму 441 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг подтвержден актами № 5293 от 27.11.2013, № 5412 от 02.12.2013, № 5521 от 09.12.2013, № 5578 от 11.12.2013, № 5727 от 23.12.2013, № 5767 от 25.12.2013, № 291 от 29.01.2014, № 346 от 03.02.2014, подписанными ответчиком без замечаний и возражений в отношении объема, качества и сроков оказания услуг.

Между тем, оказанные услуги ответчиком оплачены частично.

Истец предъявил ответчику претензию от 14.02.2014 № 164 о погашении задолженности за оказанные услуги.

По состоянию на 23.04.2014 размер задолженности ответчика в пользу истца составлял 412 000 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 23.04.2014.

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом частичного погашения задолженности в процессе рассмотрения дела сумма долга на момент  вынесения решения составила 352 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание, что в процессе судебного разбирательства ответчик отзыв на иск и контррасчет по сумме долга не представил, иск по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснвоаний для удовлетворения иска.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом  на основании  п. 5.4. договора начислены пени в размере 94 940 руб. 00 коп. исходя из ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по состоянию на 07.10.2014.

Ответчик расчет пени документально не оспорил.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в соответствии с договором заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере, с учетом того, что основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и уменьшения суммы пени  в соответствии с п. 3 ст. 401, ст.ст. 333 и 404 ГК РФ отсутствуют. Кроме этого, о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

           Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика,  отклоняются как несостоятельные.Согласно материалам дела представитель ответчика Коновалова Н.С. неоднократно принимала участие в судебных заседаниях, информация о перерыве в судебном заседании  опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области.

Ссылка на то, что задолженность погашена  ответчиком в большем размере, а истцом не были представлены все платежные поручения, тогда как ответчик был лишен возможности представить доказательства, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку доказательств наличия задолженности в ином размере, чем предъявлено истцом и взыскано судом, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 года  по делу  №А55-13103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 В.А. Морозов

О.Е. Шадрина