Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А55-23152/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2014 г.                                                         Дело № А55-23152/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» - не явился, извещен надлежащим образом,

от Отдела судебных приставов Ленинского района города Самары УФССП России по Самарской области – Буркова И.В., доверенность от 15 февраля 2014 года,

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Самары УФССП России по Самарской области Тимошевской Т.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

от УФССП России по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 года по делу № А55-23152/2014, судья Кулешова Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж», г. Самара, (ИНН 6315642838, ОГРН 1126315002109),

к Отделу судебных приставов Ленинского района города Самары УФССП России по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Государственная жилищная инспекция Самарской области, г. Самара,

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района города Самары УФССП России по Самарской области Тимошевская Т.В., г. Самара,

УФССП России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2014 г. № 13852/14/38/63, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тимошевской Т.В. (л.д. 2).

Заявитель в суде первой инстанции уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тимошевской Т.В., как не соответствующие требованиям части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 09 октября 2014 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тимошевской Т.В. и постановления о возбуждении исполнительного производства № 13852/14/38/63 от 02.06.2014 г. суд отказал (л.д. 18-19).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Отдела судебных приставов Ленинского района города Самары УФССП России по Самарской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции 30.05.2014 г. в отдел судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области для исполнения решения суда поступил исполнительный документ, выданный Государственной жилищной инспекцией Самарской области по делу № СПр-13724 от 09.08.2014 г. о взыскании с заявителя долга в размере 40 000 руб.

02.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района было принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 13852/14/38/63.

15.09.2014 г. постановление о возбуждении исполнительного производства № 13852/14/38/63 от 02.06.2014 г. получено заявителем, что подтверждается штампом со вх. № 183 от 15.09.2014 г.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя как не соответствующие требованиям части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

09 октября 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (л.д. 18-19).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая судебный акт, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Срок, установленный статьей 36 Закона № 229-ФЗ, является служебным, не отнесен к пресекательным, нарушение 2-х месячного срока для совершения исполнительных действий произошло по объективным причинам, нерезультативность действий судебного пристава-исполнителя не может служить безусловным основанием для вывода о допущении им незаконного бездействия.

Поскольку данный срок не является пресекательным, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2014 г. № 13852/14/38/63, а также признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 года по делу № А55-23152/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.Я. Липкинд