Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А55-12262/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2014 года                                                                            Дело № А55-12262/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей  Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «Водоканал» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года по делу №А55-12262/2014 (судья Мехедова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1086330002241, ИНН 6330037031), г.Пенза, к открытому акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН 1086330002241, ИНН 6330042722), Самарская область, г.Чапаевск,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Водоканал» (далее - ОАО «Водоканал», ответчик) о взыскании задолженности в размере 996 658 руб., процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 519,92 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года исковые требования удовлетворены, с ОАО «Водоканал» в пользу ООО «Водоканал» взыскана задолженность в размере 996 658 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 519,92 руб. С ОАО «Водоканал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 301,77 руб. При неисполнении решения суда взыскать с ОАО «Водоканал» (ИНН 6330042722) в пользу ООО «Водоканал» (ИНН 6330037031) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ОАО «Водоканал» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, поскольку в материалах дела отсутствует приложение № 1 к договору с наименованием отчуждаемого продавцом имущества, что не позволяет установить наименование и количество данного имущества. Кроме того, ответчик ссылается на непредставление истцом подлинников документов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 декабря 2014 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 05 мин 22 декабря 2014 года в связи с необходимостью представления истцом приложения №1 к договору купли-продажи от 01 декабря 2010 года (перечень имущества - транспортных средств в количестве 24 единиц) в соответствии с п.1.1 договора.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2010 года между ООО «Водоканал» (продавец) и ОАО «Водоканал» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств № 1.

Согласно п.1.1 указанного договора истец передал в собственность ответчику автотранспортные средства в количестве 24 единиц. Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить стоимость имущества в рассрочку со следующими периодами платежей: до 30 декабря 2011года - 500 000, 00 руб. , в том числе НДС; до 28 декабря 2012 года - 500 000,00 руб., в том числе НДС; до 31 декабря 2013 года - 463 790,00 руб., в том числе НДС.

Как указывает истец, автотранспортные средства переданы ответчику по акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортных средств № 1 от 01 декабря 2010 года. Ответчиком произведена оплата по настоящему договору за два периода в полном объеме в сумме 1 000 000,00 руб. Последний платеж за третий период в сумме 463 790,00 руб. согласно договору должен быть осуществлен до 31 декабря 2013 года, однако 25 февраля 2014 года поступила оплата лишь в сумме 25 000,00 руб.

Кроме того, 01 декабря 2010 года между ООО «Водоканал» и ОАО «Водоканал» был заключен договор купли-продажи основных средств № 2.

В соответствии с п.1.1 заключенного договора, истец передал в собственность ответчику основные средства в количестве 36 единиц. Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить стоимость имущества в рассрочку со следующими периодами платежей: до 30 декабря 2011 года - 500 000,00 руб., в том числе НДС; до 28 декабря 2012 года - 500 000,00 руб., в том числе НДС; до 31 декабря 2013 года - 632 868,00 руб., в том числе НДС.

Основные средства переданы истцом согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи основных средств № 2 от 01 декабря 2010 года. Ответчиком произведена оплата по настоящему договору за два периода в полном объеме, в сумме 1 000 000,00 руб. Последний платеж за третий период в сумме 632 868 руб. согласно договора должен быть осуществлен до 31 декабря 2013 года, однако оплачено только 75 000,00 руб. (50 000,00 руб. 27 декабря 2013 года, 25 000,00 руб. 25 февраля 2014 года).

Таким образом, как указывает истец, до настоящего времени ответчиком обязательства по договору № б/н от 01 декабря 2010 года (п.2.2) и договору № 2 от 01 декабря 2010 года (п.2.2) об оплате денежных средств на расчетный счет истца за переданное имущество не исполнены.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, от ответчика каких-либо возражений в суд не поступило.

Истец товар ответчику передал, что подтверждается материалами дела, факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты ответчик не представил, требование истца о взыскании 996 658,00 руб. долга правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, заверенные главным бухгалтером ОАО «Водоканал» копии спорных договоров обозревались судом в материалах дела №А55-11333/2013, что дает возможность суду принять судебный акт без представления сторонами подлинников документов.

В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что проценты начислены на сумму задолженности со дня наступления срока оплаты товара за период с 01 января 2014 года по 26 мая 2014 года с применением учетной ставки банковского процента - 8,25 % годовых.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, в результате чего установлено, что требуемая истцом сумма не превышает сумм процентов, исчисленную в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 33 519,92 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворено. Оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присудил истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения. В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует приложение № 1 к договору с наименованием отчуждаемого продавцом имущества, что не позволяет установить наименование и количество данного имущества, не принимаются. Истец с отзывом представил копию приложения № 1 к договору, которая на основании была приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации купли-продажи транспортных средств № 1 от 10.12.2010.

Ссылка ответчика на непредставление подлинников документов безосновательна, так как исходя из ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Следовательно, в данном случае возможно представление заверенных копий документов. При этом наличие указанных договорных отношений ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 13 октября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года по делу №А55-12262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.А.Юдкин

Е.Г.Попова