Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А65-8141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2014 года                                                                                 Дело А65-8141/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено      29 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казтрансстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2014 года по делу № А65-8141/2014 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеслаСтрой", г. Казань; (ОГРН 1121690073493; ИНН 16560668864),

к открытому акционерному обществу "Казтрансстрой", г. Казань, (ОГРН 1021602824540; ИНН 1655023882).

с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тесла» (ОГРН 1101690000884, ИНН 1659099265), г. Казань,

о взыскании 4 696 64,60 руб. долга и 816 839,13 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеслаСтрой" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казтрансстрой" (далее – ответчик) о взыскании 4 696 64,60 рублей долга и 816 839,13 рублей процентов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования о предмете спора, привлечено ООО «Торговый дом «Тесла» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2014 года иск удовлетворен, с открытого акционерного общества «Казтрансстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеслаСтрой» 4 696 164 руб. 60 коп. задолженности,  816 839 руб. 13 коп. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, 46 480 руб. 82 коп. судебных расходов по государственной пошлине. Кроме того, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеслаСтрой» присуждены проценты, начисленные на денежную сумму в размере 5 513 003 руб. 73 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2014 года по делу № А65-8141/2014 полностью и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Податель апелляционной жалобы ссылаясь, что товарные накладные подписаны работником ответчика Камалетдиновым М.И., который ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по отношению к ОАО  "Казтрансстрой", указывает на неподтверждение факта получения ТМЦ по договору поставки. Ответчик также не согласен с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что суд необоснованно не  учел положения ст.333 ГК РФ.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит апелляционный суд в апелляционной жалобе ОАО "Казтрансстрой" отказать. В отзыве истец просит суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки № 75 от 07 июля 2011 года третье лицо по товарным накладным поставило ответчику товар (электротовары) на общую сумму 14 334 527,05 рублей.

Согласно п. 5.1. договора № 75 покупатель оплачивает товар путем перечисления суммы стоимости каждой согласованной партии товара на расчетный счет продавца.

Ответчик оплатил товар частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4 696 164,60 рублей.

04.03.2013 года ООО «Торговый дом «Тесла» уступило ООО «ТеслаСтрой» (истец) по договору цессии право требования к ответчику задолженности в сумме 4 696 164,60 рублей, возникшей на основании договора поставки № 75.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право требования оплаты долга перешло к истцу с соблюдением правил, установленных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

18.10.2013 года истцом направлено ответчику извещение об имеющейся задолженности. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, что явилось основанием обращения с настоящим иском в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Факт наличия задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчётов.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно  ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик указанные нормы и положения договора поставки нарушил. Учитывая, что задолженность в сумме 4 696 164,60 руб. подтверждена материалами дела, ответчик  задолженность в указанной сумме  не оспорил, доказательств оплаты товара в полном объёме суду не представил, требование истца  о взыскании задолженности правомерно и было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что некоторые товарные накладные подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами, а бывший начальник отдела комплектации ответчика Камалтдинов М.И. превысил свои должностные обязанности и имея умысел на хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений присвоил денежные средства ответчика, направленные на закупку ТМЦ от истца, что установлено в рамках предварительного расследования уголовного дела № 151417, возбужденного в отношении Камалтдинова М.И. Казанским ЛУ МВД России на транспорте, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Состав уголовного преступления, установленного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и вина лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, устанавливается судом.

Доказательств того, что в отношении Камалтдинова М.И. был вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, материалы дела не содержат.

Указание на некие выводы предварительного расследования уголовного дела № 151417, возбужденного в отношении Камалтдинова М.И. Казанским ЛУ МВД России на транспорте, которое, как указал сам ответчик, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить доказательством отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена соответствующими материалами дела, как то: акт сверки взаимных расчетов от по состоянию на 30.06.2013 (т.1 л.д.8), оригинал соглашения о погашении кредиторской задолженности от 18.10.2013 на сумму 5 011 860 руб. (т.1 л.д.42) , подписанная со стороны ответчика генеральным директором В.А. Барабоновым, а со стороны истца - директором С.В. Нейдеровым. Указанные документы скреплены печатями организаций.

Доказательств того, что указанные документы являются подложными либо сфальсифицированными, материалы дела не содержат. Не опровергает их содержание в апелляционной жалобе и ответчик.

Указание в апелляционной жалобе на гражданское судебное разбирательство в Кировском районном суде г. Казани по иску ответчика к Камалтдинову М.И. о взыскании неосновательного обогащения не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, во-первых, не влияет на взаимоотношения сторон по настоящему делу, а во-вторых, ответчиком не представлено доказательств вынесения судом решения по указанному иску.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Кировского районного суда г. Казани от 12.08.2014 по делу № 2-2666/14 гражданское дело по иску ОАО «Казтрансстрой» к Камалтдинову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения - направлено по подсудности в Аксубаевский районный суд Республики Татарстан.

Определением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 28.10.2014 по делу № 2-441/2014 принят отказ открытого акционерного общества «Казтрансстрой» от иска к Камалтдинову М.И. о взыскании неосновательного обогащения. Производство по делу по иску открытого акционерного общества «Казтрансстрой» к Камалтдинову М.И. о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, задолженность ответчика в размере в 4 696 164,60 руб. суд апелляционной инстанции считает подтвержденной.

В силу  п. 3 ст. 486 ГК РФ, если  покупатель   своевременно не оплачивает переданный товар продавец вправе требовать уплаты процентов в соответствии  со ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование истца о взыскании 816 839,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  по правилам   ст. 395 ГК РФ,  за период с 20.07.2012 года по 28.08.2014 года на сумму задолженности исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25 %, согласно представленного истцом расчёта, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиями нарушения обязательства и ее чрезмерности, о неприменении судом первой инстанции ст.333 ГК РФ,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5 процентов, которая действовала  преимущественно в течение периода просрочки исполнения обязательства  (с 14 сентября 2012 по настоящее время - 8,5 %).  Таким образом, основания для  уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, отсутствуют.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2014 года по делу № А65-8141/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

                                                                                                                       А.А. Юдкин