Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А65-20194/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2014 года                                                                             Дело №А65-20194/2013  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  29 декабря 2014 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от закрытого акционерного общества «Альтон» - директор Догадиной М.В., представителя Буранковой Е.Г., доверенность от 13.10.2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Дом на Проломной»  - представитель не явился, извещено,

от  общества с ограниченной ответственностью «ТАРО ЛАЙТ» - представитель не явился, извещено,

от Муниципального казенного учреждения города Казани «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дом на Проломной»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2014 года  по делу                 № А65-20194/2013 (судья Салимзянова И.Ш.), по иску закрытого акционерного общества «Альтон» (ОГРН 1021202250222), Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Дом на Проломной» (ОГРН 1091690044445), Республика Татарстан, г. Казань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТАРО ЛАЙТ», Республика Татарстан, г. Казань, Муниципальное казенное учреждение города Казани «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани», г. Казань, о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Альтон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом на Проломной» (далее - ответчик), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТАРО ЛАЙТ», Муниципальное казенное учреждение города Казани «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани» (далее - третьи лица), о взыскании 2 151 794 руб. ущерба, 45 000 руб. расходов по оценке.

Решением Арбитражного суда РТ от 26.12.2013г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014г. решение Арбитражного суда РТ от 26.12.2013г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2014г. Решение Арбитражного суда РТ от 26.12.2013г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо выяснить вопрос, обращался ли ответчик либо иное лицо за получением разрешения до или после проведения таких работ; исследовать проверочные материалы ОУР ОП № 16 «Япеева» Управления МВД России по г. Казани по факту обращения жильцов дома 30 по ул. Баумана г. Казани от 06.06.2012.; исследовать вопрос в части наличия договорных или иных отношений между ответчиком и третьим лицом, действовало ли третье лицо в интересах ответчика, либо в интересах иных лиц.

При новом рассмотрении, определением от 09.09.2014г. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Муниципальное казанное учреждение города Казани «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани», г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2014 года  заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Дом на Проломной» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества «Альтон» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Дом на Проломной», общества с ограниченной ответственностью «ТАРО ЛАЙТ», Муниципального казенного учреждения города Казани «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, выступлений представителя закрытого акционерного общества «Альтон», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец является собственником здания, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Право-Булачная, д.13 (земельные участки с кадастровыми номерами: 16:50:010203:39 и 16:50:010203:38).

Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Баумана, 32,34 (кадастровые номера 16:50:010203:234, 16:50:010203:232, 16:50:010203:233) (первоначальный кадастровый номер 16:50:010203:225), прилегающего к земельному участку истца.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в результате строительных работ, производимых на участке ответчика (в результате сноса пристроя, расположенного на участке ответчика) нанесен ущерб зданию, принадлежащему истцу, а именно: треснула кирпичная кладка стены, во многих местах образовались глубокие сквозные трещины, снесен угол здания, произошел вывол кирпича.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, 04.07.2014г. судом первой инстанции направлен запрос в Исполнительный комитет муниципального образования города Казани на предмет предоставления сведений о том, выдавалось ли разрешение на производство земляных и строительных работ по ул. Право-Булачная г.Казани в районе дома №13 в 2012­2013г.

Согласно ответу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (вх.№12431 от 14.08.2014г.), ордера на производство земляных работ и разрешения на строительство по ул.Право-Булачная, 13 не выдавались.

Ответчиком при новом рассмотрении дела, представлены в материалы дела разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия №10-06/12 от 25.06.2012г., №38/11-12 от 19.11.2012г., №8/02-13 от 06.02.2013г., в соответствии с которыми ответчику выдано разрешение на производство следующих работ: проведение обследования и первоочередных противоаварийных и консервационных работ.

06.08.2013г. истцом в адрес ответчика и Администрации  Вахитовского и Приволжского районов г.Казани, направлено приглашение на 09.08.2013г. на 10 час. 00 мин. для совместного составления акта повреждения стены здания, принадлежащего истцу в результате производства строительных работ (л.д.15-18 т.1).

Ответчик представителя на осмотр не направил.

Истцом составлены акты и проведена фотосъемка поврежденного здания и прилегающей территории (л.д.22-25 т.1).

Истец, для выявления причин повреждения здания и оценки его технического состояния, обратился в независимую экспертную организацию - Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный инженерный центр «Экспертиза».

По итогам обследования, данной организацией составлен технический отчет №28/13 (л.д.36-87 т.1), из которого следует, что отдельные участки стены имеют повреждения снижающие несущую способность как стены так и здания в целом, что требует мероприятий по усилению и восстановлению. Обнаруженные повреждения стен возникли в результате сноса пристроя по осям 4-5, была частично разрушена верхняя часть стены по оси 5 (угол здания). Складируемый после сноса строительный мусор препятствовал нормальному отводу поверхностных вод от здания и вызвал догружение грунтов оснований фундаментов, что повлекло за собой раскрытие трещин в восточной торцевой части здания. После вывоза мусора в нижней части стены в осях 3-4 обнаружены участки поверхностного разрушения кирпичной кладки на глубину до 120 мм, данные повреждения связаны с замачиванием атмосферными осадками в период скопления строительного мусора.

Расходы по составлению отчета составили 45 000 руб. и подтверждаются договором №1241-13 от 06.08.2013г., счетом на оплату №2 от 07.08.2013г., актом приемки выполненных работ от 03.09.2013г. и платежным поручением №395 от 09.08.2013г. (л.д.88-91 тю1).

С целью проведения противоаварийных мероприятий по стене здания, истец заключил договор подряда №470 от 07.08.2013г. с ООО «СтройИнвестХолдинг» (л.д.92-93 т.1).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2013г. (л.д.30-37 т.2) общая стоимость работ по договору составила 1 560 462 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями № 396 от 09.08.2013г. (л.д.102 т.1) и №512 от 07.10.2013г. (л.д.20 т.2).

Ответчик в обоснование возражений на иск ссылается на то, что здание, принадлежащее истцу эксплуатируется с 1965г., капитальный ремонт в нем не производился, трещины на здании могли образоваться в результате его естественного физического износа.

Однако, из отчета, представленного истцом, видно, что именно из-за частичного разрушения верхней части стены по оси 5 (угол здания) снизилась несущая способность как стены так и здания в целом. Данное разрушение было получено в результате проведения строительных работ на участке ответчика.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения причин повреждения здания, ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 г., если экспертиза, в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что не являлся собственником снесенного пристроя и на момент покупки земли его на участке не было.

Однако, представленные в материалы дела истцом документы подтверждают факт нахождения снесенного пристроя на земельном участке, принадлежащем ответчику (л.д.4-14 т.2).

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении, ответчиком представлены фотографии спорного земельного участка, из которых усматривается факт нахождения разрушенного здания на территории земельного участка ответчика (л.д.59 т.3).

Из договора купли-продажи земельного участка от 08.06.2012г., представленного ответчиком, усматривается, что на купленном им земельном участке, расположенном по адресу: ул.Баумана, 32,34 имеются здания.

Доказательств того, что снесенный объект к этим зданиям не относятся, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Судом был направлен запрос в отдел полиции №16 «Япеева» на предмет предоставления материала проверки по обращению жителей дома №30 по ул.Баумана г.Казани.

Согласно рапорта сотрудника полиции от 06.06.2012г., им произведен выезд на ул.Баумана, д.30 в связи с поступившим заявлением жителя дома №30 Беловой Н.В. о том, что на соседнем участке рядом с их домом в ночное время суток производились строительные работы в результате чего стоял сильный грохот и произошла тряска дома.

При выезде сотрудником полиции установлено, что ООО «ТАРО ЛАИТ» велись строительные работы на соседнем с домом №30 земельном участке. Разрешение на строительные работы ООО «ТАРО ЛАИТ» не представлено.

При новом рассмотрении дела, ответчиком представлен договор подряда №5 от 01.12.2011г., заключенный с ООО «ТАРО ЛАЙТ» по условиям которого, ООО «ТАРО ЛАЙТ», как подрядчик, обязалось выполнить подготовительные работы, уборку территории и зданий от бытового и строительного мусора, установку строительного ограждения и иные работы, перечень которых указывается сторонами в справках выполненных работ и актах приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3).

Как усматривается из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции фотографий, в момент, когда на спорном земельном участке велись подготовительные строительные работы, разрушенное здание находилось на спорном участке.

При первом рассмотрении дела, в судебном заседании 03.12.2013 г. судом в качестве свидетеля опрошен Ибатуллин А.В., который является арендатором помещения истца, расположенного рядом с участком ответчика. Свидетель пояснил, что 26.07.2012г. при проведении свадебного банкета он услышал сильный грохот и шум, здание затряслось. Выйдя на улицу, он увидел, что на соседнем участке проводились работы экскаватором по разрушению пристроя и свалке мусора к зданию истца. (л.д.15 т.2). Как указал свидетель, работы проводились в ночное время.

Истцом в материалы дела представлены фотографии строительной техники, находящейся на земельном участке ответчика, сделанные в августе 2013г. (л.д.112-114 т.1).

Судом направлен запрос в Управление ГИБДД МВД по РТ на предмет предоставления информации о принадлежности транспортных средств, находящихся на земельном участке ответчика.

Согласно ответа Управления ГИБДД МВД по РТ владельцем указанных в запросы транспортных средств, является Общество с ограниченной ответственностью «Таро Лайт».

Как правильно указал