Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А65-15825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 декабря 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-15825/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 25 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного  комитета муниципального  образования гор. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2014 года, принятое по делу № А65-15825/2014 (судья Камалиев Р.А.)

по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного  комитета муниципального  образования гор. Казани (ОГРН 1061655000582)

к Федеральному казенному  предприятию «Казанский  государственный казенный  пороховой завод» (ОГРН 1031624002937), гор. Казань, 

при участии  третьих лиц:

- Территориального управления Федерального  агентства  по управлению  государственным имуществом Республики Татарстан, гор. Казань,  

- ФКП «ГОСНИИХП»,

- Индивидуального   предпринимателя Кузьминой Гузели Рашидовны,

- Межрайонной  инспекции федеральной  налоговой службы № 19  по  Республике  Татарстан, гор. Казань,

о взыскании неосновательного обогащения  в виде   неуплаченного земельного  налога в размере 71 415 300 руб.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Максудова Л.Р. представитель по доверенности № 5 от 09.01.2014;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец – Муниципальное казенное  учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани обратился в Арбитражный  суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Федеральному казенному предприятию «Казанский государственный казенный пороховой завод» о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченного земельного налога в размере 71 415 300 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  11  июля  2014 года суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Территориальное  управление Федерального  агентства  по управлению  государственным имуществом Республики Татарстан, поскольку  настоящий спор может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2014 года  суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - ФКП ГОСНИИХП», Индивидуального предпринимателя Кузьмину Гузель Рашидовну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  03 октября 2014 года суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 19 по Республике  Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2014 года суд в иске отказал.

Заявитель – Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного  комитета муниципального  образования гор. Казани, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 декабря 2014 года на 11 час. 50 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением министерства  имущественных отношений  ПФ № 969-р  от 27 февраля 2014 года за федеральным  казенным предприятием «Казанский  государственный казенный  пороховой  завод» закреплено недвижимое имущество на праве оперативного управления согласно приложению.

На  земельном участке общей площадью 3 956 515  кв.м  с кадастровым номером 16:50:190102:60 располагаются объекты недвижимости ответчика, а также объекты недвижимости и имущество третьих лиц ФКП «ГосНИИХП», и имущество Индивидуального предпринимателя Кузьминой Г.Р.

Ссылаясь на то, что  спорным земельным участком  пользуется ответчик под размещение   производственных зданий, и указанные  объекты закреплены за ним  на праве оперативного  управления, истец  полагает, что ответчик является плательщиком земельного налога, который  подлежит уплате в бюджет  муниципального  образования в соответствии с нормами 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил, что ответчик  использует земельный участок площадью 3 965 515 кв.м, поскольку на данном земельном участке расположены не только объекты  недвижимости ответчика,  но и объекты недвижимости ФКП «ГосНИИХП», и имущество Индивидуального предпринимателя Кузьминой Г.Р.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок, поскольку это нарушает сам принцип платности использования земли. Также заявитель считает, что суд первой инстанции указывая, что истец не доказал что ответчик  использует земельный участок площадью 3 965 515 кв.м, при этом сам в мотивировочной части решения пишет, что на спорном земельном участке находится недвижимое имущество ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, обязанности по уплате земельного налога у ФКП «КГКПЗ» в 2013 году не возникло. Факт того, что ответчик не является налогоплательщиком по земельному налогу, был подтвержден в суде представителем третьего лица - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 19 по РТ.

В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Следовательно, объект налогообложения может возникнуть только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.

В 2013 году конкретный земельный участок, на котором располагается имущество, переданное ФКП «КГКПЗ» на праве оперативного управления не был сформирован. Данный факт подтверждается письмами Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан от 5 мая 2013 года № 04/2828, от 28 мая 2013 года № 04/3116, от 03 июля 2013 года № 04/3872, от 28 октября 2013 года № 03/6144. Право собственности Российской Федерации на земельный участок под кадастровым номером 16:50:190102:60 было зарегистрировано только 19 июля 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АМ651189.

После того, как земельный участок был сформирован и на него было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, из него был выделен новый земельный участок под кадастровым номером 16:50:190102:110, который был передан предприятию по договору безвозмездного срочного пользования находящимся в федеральной собственности земельным участком № 13-016 сроком на 11 месяцев от 18 декабря 2013 года. До этого ответчик неоднократно обращался к собственнику о закреплении за ФКП «КГКПЗ» прав на данный земельный участок.

Истец, не являясь уполномоченным государственным органом по взиманию налогов, просит суд взыскать сумму земельного налога с ответчика в виде неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предъявляя настоящий иск истец должен был доказать как наличие у ответчика неосновательного сбережения денежных средств в размере 71 415 300 руб. путем использования земельного участка, так и право истца на предъявление к ответчику требования о возврате такого неосновательного обогащения, то есть факт того, что истец является потерпевшей стороной в обязательстве вследствие неосновательного обогащения, так как только он имеет право на возмещение неполученных доходов от принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 16:50:190102:60.

Однако истец не представил в суд доказательства о том, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности или ином законном праве муниципальному образованию. Следовательно, истец не является потерпевшей стороной, имеющей право требования к ответчику.

Земельный участок под кадастровым номером 16:50:190102:60 является исключительно федеральной собственностью и в данной ситуации права истца ответчиком не нарушены.

Ответчик не сберег за счет истца денежные средства в связи с внесением платы за пользование спорным земельным участком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому