Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А49-6283/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2014 года                                                                           Дело № А49-6283/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей  Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Симоненко Максима Валерьевича, г. Москва, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2014 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А49-6283/2014 (судья Мишина И.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромышленный комплекс АГРОСС», Пензенская область, п.г.т. Тамала,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс АГРОСС» (далее по тексту - ООО «Агропромышленный комплекс АГРОСС», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Орлушин Н. И.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ»  от 26.07.2014 г.  опубликовано объявление о введении в отношении должника наблюдения и установлен тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов.

Кредитор Симоненко М.В. 15.08.2014 г. обратился в арбитражный суд с требованием на сумму 7 300 000 руб. о включении в реестр требований кредиторов в отношении ООО «Агропромышленный комплекс АГРОСС» на основании договоров займа от 12.05.2012г, № 2 от 16.07.2013г, № 3 от 22.07.2013, № 03 от 26.09.2013г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2014 г. в удовлетворении заявления Симоненко М.В., отказано.

В апелляционной жалобе Симоненко М.В. просит отменить определение суда первой инстанции, считая, что получение и дальнейшее расходование полученных должником от Симоненко М.В. денежных средств подтверждено документами, имеющимися в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 28.10.2014.

Как следует из материалов дела, между Симоненко М.В. и должником - ООО «Агропромышленный комплекс АГРОСС» были заключены договора беспроцентного займа:

-   № б/н от 12.05.2012 на сумму 3 700 000 руб., срок возврата не позднее 12.04.2013,

-   № 2 от 16.07.2013 на сумму 450 000 руб., срок возврата не позднее 16.06.2014,

-  № 3 от 22.07.2013 на сумму 650 000 руб., срок возврата не позднее 22.06.2014,

- №03 от 26.09.2013г. на сумму 2 500 000 руб., срок возврата не позднее 26.06.2014,

квитанции к приходным кассовым ордерам, а также акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013, согласно которому ООО «Агропромышленный комплекс АГРОСС» признал перед Симоненко М.В. задолженность в сумме 7 300 000 руб.

Согласно п. 1.3 указанных договоров, сумма займа предоставляется Заемщику на срок 11 (одиннадцать) месяцев. (т. 1, л.д. 7-12).

Во исполнение договоров займа, денежные средства вносились в кассу ООО «Агропромышленный комплекс АГРОСС», в связи с чем должником были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам.

Должник, признавший наличие обязательств перед Симоненко М.В., представил в судебное заседание суда первой инстанции копии приходных кассовых ордеров на сумму 7 300 000 руб.:

-  по договору б/н от 12.05.2012 - № 8 от 14.05.2012, № 15 от 26.07.2012, № 17 от 01.08.2012 и № 22 от 30.08.2012,

-  по договору № 2 от 16.07.2013 -   № 172 от 23.07.2013, № 191 от

26.07.2013,

-  по договору № 3 от 22.07.2013 №191 от 26.07.2013г,

-  по договору №03 от 26.09.2013г. №315 от 26.09.2013г., №319 от 27.09.2013г., по которым денежные средства передавались в ООО «АПК АГРОСС».

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

На основании пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (действующего на период 19.11.2010), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является не только приходный кассовый ордер, но и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Такие квитанции в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены.

В связи с чем, суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие зачисление суммы займа - 7 300 000 рублей на расчетный счет заемщика - ООО «Агропромышленный комплекс АГРОСС» или оприходование этих денежных средств по бухгалтерским документам в кассу предприятия и отражение данных операции в установленном порядке в документах бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции представитель должника пояснил, что денежные средства, полученные от Симоненко М.В., на расчетный счет общества не вносились, денежные средства в этот же день по расходным кассовым ордерам получал директор Леонов И.А. на нужды предприятия.

Действительно, в материалах дела имеются расходные кассовые ордера о получении Леоновым И.А. лично денежных средств и где он расписывался одновременно как директор, главный бухгалтер и кассир. Надлежащих доказательств использования этих денежных средств в производственных целях, в нарушение требований ст. 65-68 АПК РФ, суду не представлено.

В качестве доказательства наличия денежных средств в целях последующей передачи их в виде займа, кредитор Симоненко М.В. представил две копии расписок от 07.05.2012 на сумму 3 700 000 руб. и 09.07.2013 года на сумму 3 600 000 руб., из которых следует, что указанные денежные средства были получены Симоненко М.В. по займам от Зейналова Мубариза Мовсун Оглы.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные расписки сами по себе не являются достаточным доказательством наличия у заявителя денежных средств для предоставления займа Обществу. Других документов, подтверждающих платежеспособность Симоненко М.В. на момент передачи денежных средств должнику, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано обосновать свои требования или возражения надлежащими доказательствами. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что получение и дальнейшее расходование полученных должником от Симоненко М.В. денежных средств, использованы на хозяйственные нужды, что подтверждается соответствующими документа, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, учитывая значительную сумму займа, субъектный состав сторон договора, наличие только договоров займа, приходных кассовых ордеров и акта сверки в данном случае не может являться безусловным доказательством предоставления заемных денежных средств.

В пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Поскольку требования кредитора основаны на договоре займа, то при проверке обоснованности этих требований применению подлежат нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке представленных доказательств, что в отсутствии надлежащих доказательств по делу, которые могли бы быть основанием для переоценке выводов суда первой инстанции, не может быть основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 9, 41 АПК РФ лица, участвующее в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  28.10.2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2014 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А49-6283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова