Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А49-6995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29  декабря 2014 года                                                                               Дело № А49-6995/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29  декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Данилушкина Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2014 года  по делу  №А49-6995/2014 (судья Лапшина Т.А.),

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стабредова Александра Викторовича (ОГРНИП 312580205800028; ИНН 580204462093), Пензенская область, г. Каменский,

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Данилушкина Владимира Ивановича (ОГРН 1025800508865), Пензенская область, Каменский район, с. Анучино,

о взыскании 264 154 руб. 37 коп.;

УСТАНОВИЛ:

Глава К(Ф)Х Стабредов Александр Викторович (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к К(Ф)Х Данилушкина Владимира Ивановича (далее – ответчик), о взыскании суммы 264 154 руб. 37 коп., в том числе 215 000 руб. в возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № б/н от 17.12.2012 г., 9 164 руб. 37 коп. - проценты за пользование займом и 39990 руб. - пени за нарушение сроков его возврата, начисленные за период с 17.12.2013 г. по 20.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2014 года  исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Пензенской области от 13 октября 2014 года  по делу  №А49-6995/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между Главой К(Ф)Х Стабредовым Александром Викторовичем (займодавцем), и К(Ф)Х Данилушкина Владимира Ивановича (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 215000 руб., а заемщик - возвратить указанную сумму не позднее 16.12.2013.

В случае невозвращения суммы займа в указанный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил  ответчику сумму 215 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 193 от 17.12.2012.

В указанный в договоре займа срок, ответчик денежные средства не возвратил.

Требование истца об оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке (претензия исх. № 1 от 04.03.2014 г.) оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что факт получения ответчиком заемных денежных средств, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства погашения задолженности  в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309,310, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 215 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 9 164 руб. 37 коп.  17.12.2013 по 20.06.2014 и пени, установленных п.  3.2. договора, в размере 39 990 руб. пени в порядке п. 3.2 договора - в размере 0,1% за период с 17.12.2013 по 20.06.2014.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты должником, не исполнившим обязательство, неустойки по условиям соглашения о ней.

Закон не запрещает взимать с должника одновременно проценты за пользованием займом и пени за просрочку его возврата.

Одновременно, ответчик просил снизить размер санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из п. 3.2 договора, установленный в нем размер пени составляет 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых, что соответствует средним ставкам по кредитам, установленным российскими банками. Доказательства явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени ответчиком также не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований считать размер пени завышенным, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Установив, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнил, требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму займа по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и пени также признаны судом обоснованными и правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о применении двойной ответственности (одновременном взыскании процентов и пени), основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку проценты взысканы за пользование займом за период  после истечения срока его возврата, что не противоречит ст. 811 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции возможно только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции по объективным причинам и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12, принятие судом апелляционной инстанции в нарушение названных положений новых доказательств, могут служить основанием для отмены судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 288 АПК РФ постановления суда апелляционной инстанции, если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, не обсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая, что в жалобе не указана причина непредоставления документов в суд первой инстанции, заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции, доказательств получения указанных документов противоположной стороной также не представлено, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительно представленных доказательств к материалам дела.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2014 года  по делу  №А49-6995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 В.А. Морозов

О.Е. Шадрина